Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 7-9016/17

Судья: Барабанова М.А. дело N 7-9016/17

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР" по доверенности Убушиевой А.С. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года, которым АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного приостановления деятельности эксплуатации драйкуллеров, установленных на крыше БЦ "*******", являющихся источником повышенного шума и создающих угрозу для жизни и здоровья сроком на 50 (пятьдесят) суток,

установил:

09 марта 2017 года ведущим специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы в отношении АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" (далее -Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 12 мая 2017 года АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности эксплуатации драйкуллеров, установленных на крыше БЦ "*******", являющихся источником повышенного шума и создающих угрозу для жизни и здоровья сроком на 50 (пятьдесят) суток.

Защитником АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" по доверенности Убушиевой А.С. принесена жалоба в Московский городской суд, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, недоказанность вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения, незаконность проверки, проведенной в нарушение требований Федерального Закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебное заседание законный представитель АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" не явился, о рассмотрении дела был извещен, уполномочил представлять интересы Общества защитника по доверенности Постнова А.С., который доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие законного представителя АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД".

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Постнова А.С., прихожу к следующему.

Согласно ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно ст. 11 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со ст. 27 указанного Федерального Закона, условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Статьей 39 Закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 14 февраля 2017 года в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮЗАО г. Москвы поступило экспертное заключение N ******* от 10.02.2017 г., протоколы инструментальных исследований уровней шума от 31.01.20147 г. и протокол инструментальных уровней шума от 08.02.2017 г. Измерения проводились дневное и ночное время при работе драйкуллеров и полном их отключении (фоновый уровень) на основании заявления Твердюкова С.Б. от 17.01.2017 г. и поручения Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 20.01.2017 г. Замеры проводились истинного уровня шума в жилых помещениях квартиры N******* (22 эт.) по адресу: г. *******, ул. ******* *******. Федеральным бюджетным учреждением "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" проведена лабораторно-инструментальная оценка уровней шума в жилых помещениях квартиры Т******* С.Б. В результате измерений были выявлены превышения уровней шума, проникающего в квартиру при работе драйкуллеров АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД", действующий через свой филиал в г. Москве, на 4дБ по шкале "А" и до 5дБ в нормируемом диапазоне частот", что является нарушение п. 6.3, п. 4 таб.3 прим. 4 СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п. 6.1 изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10; п. 6.3., п. 4 таб. 3. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки"; п. 6.1, п. 6.1.3 изменений и дополнений N 1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к Сан ПиН 2.1.2.2645-10.

Действия АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД", квалифицированы ст. 6.4 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД", в его

совершении, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2017 г. с приложением N 1, N 2; письменными объяснениями Т******* С.Б.; уведомлением; поручением N ******* на проведение сверх утвержденного государственного задания; экспертным заключением N ******* от 10.02.2017 г.; протоколом инструментальных исследований уровней шума N ******* от 31.01.2017 г.; протоколом инструментальных исследований шума N ******* от 08.02.2017 г.; фототаблицей, показаниями представителя территориального отдела Роспотребнадзора Е******* Д.Е., специалиста-эксперта В******* Д.В., потерпевшего Т******* С.Б., допрошенных судом первой инстанции, иными материалами дела.

При рассмотрении дела судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД", описанного выше административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, правильно применил нормы Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и сделал обоснованный вывод виновности АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД".

Вопреки доводам жалобы, не согласиться с правильностью квалификации деяния АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" оснований не имеется.

В жалобе заявитель ссылается на недопустимость доказательств, представленных в материалы дела, в том числе экспертного заключения N ******* от 10.02.2017 г., протоколов инструментальных исследований уровней шума N ******* от 31.01.2017 г. и N ******* от 08.02.2017 г. со ссылкой на выполнение замеров в отсутствие представителя АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД".

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь отмену обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что в рамках Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка деятельности юридического лица не назначалась. По обращению гражданина Т******* С.Б. по поручению начальника территориального отдела Роспотребнадзора N ******* от 20 января 2017 года проведено обследование санитарно-эпидемиологических требований условий её проживания и прилегающей территории, что не требует участия предстателя Общества в проведении таких исследований.

Доводы о недопустимости представленного в материалы дела доказательства - экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" N ******* от 10 февраля 2017 г., проверялись судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном акте. Выводы судьи нижестоящей судебной инстанции в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, нет.

Несогласие с оценкой доказательств и заявленных защитником доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание, назначенное АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД" в виде приостановления деятельности соответствует санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание в виде приостановления деятельности эксплуатации драйкуллеров, установленных на крыше БЦ "*******", являющихся источником повышенного шума и создающих угрозу для жизни и здоровья сроком на 50 (пятьдесят) суток, назначено судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, и является справедливым.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Следует также отметить, что в случае устранения обстоятельств, повлекших административное приостановление деятельности Общества, последнее на основании ч. 3 ст. 32.12 КоАП РФ вправе обратиться в районный суд, вынесший обжалуемое постановление, с ходатайством о досрочном прекращении административного приостановления деятельности, при рассмотрении которого судьей в обязательном порядке запрашивается заключение должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, с указанием фактов, свидетельствующих об устранении или о неустранении юридическим лицом обстоятельств, послуживших основанием для назначения административного наказания в виде приостановления деятельности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении АО "Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью КРУГОЗОР БИЗНЕС ЦЕНТР (КИПР) ЛИМИТЕД", оставить без изменения, жалобу защитника Убушиевой А.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова