Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-9035/17

Судья Шумова О.В. Дело N 7-9035/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "ГП СМУ 2" - Лукьяновой Е.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Жалобу ООО "ГП СМУ2" на постановление N инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ГП СМУ2" возвратить",

установил:

Представитель ООО "ГП СМУ2" обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "ГП СМУ 2" - Лукьянова Е.П. просит определение судьи отменить.

Выслушав представителя ООО "ГП СМУ 2" - Лукьянову Е.П., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для возвращения жалобы явился пропуск ООО "ГП СМУ2" срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое не было подписано заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

По смыслу положений статьи 46 Конституции РФ отсутствие подписи в ходатайстве не позволяет судье считать его соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что, соответственно, исключает возможность его рассмотрения.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока не подписано заявителем, то оснований полагать, что оно заявлено в соответствии с волеизъявлением заявителя не имеется.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что жалоба на постановление инспектора ЦАФАП от 00.00.0000 года была подана в районный суд лишь 00.00.0000 года, то есть через значительный период времени после совершения правонарушения и вынесения постановления должностным лицом, в отсутствие объективных доказательств, свидетельствующих о получении постановления 00.00.0000 года, как указывал заявитель. В противном случае к жалобе не было бы приобщено ходатайство о восстановления срока обжалования постановления должностного лица от 00.00.0000 года.

Таким образом, поскольку обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, не установлено, а ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заявителем подписано не было, судья районного суда обоснованно возвратил жалобу заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя ООО "ГП СМУ 2" - Лукьяновой Е.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов