Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-9042/17

Судья Иванова О.С. дело N 7-9042/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рем Мен Чхол на постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года, которым гражданин ******* Рем Мен Чхол, ******* года рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

07 июня 2017 года старшим инспектором отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении гражданина ******* Рем Мен Чхол составлен протокол МС N ******* об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным судебным актом, Рем Мен Чхол обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что вина Рем Мен Чхол материалами дела не доказана, при производстве по делу нарушено право на защиту, так как права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Рем Мен Чхол не были разъяснены, копия протокола Рем Мен Чхол не получена, и не переведена на национальный язык, документы, свидетельствующие о квалификации переводчика, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Рем Мен Чхол не явился, о дате рассмотрения дела в Московском городском суде извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявил, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 июня 2017 г. в 11 час. 48 мин. по адресу: ******* в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОИКN 1 ОВМ УВД ГУ МВД России по г. Москве выявлен гражданин ******* Рем Мен Чхол, ******* года рождения, который в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*******" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, в момент проверки, осуществлял уборку строительного мусора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рем Мен Чхол в его совершении подтверждается: рапортом должностного лица; протоколом об административном правонарушении МС N ******* от 15 декабря 2016 г.; рапортом старшего инспектора отделения N 1 ОИК УВМ ГУ МВД России по г. Москве; распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств N ******* от 07.06.2017 г. по адресу: г. *******; протоколом осмотра территории с фототаблицей; письменными объяснениями Рем Мен Чхол, полученными в соответствии с требованиями закона; копией паспорта на имя Рем Мен Чхол; сведениями АС ЦБДУИГ; справкой о проверке по базе данных УВМ ГУ МВД России по г.Москве по централизованному учету правонарушителей, иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина Рем Мен Чхол не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья суда первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Рем Мен Чхол в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Рем Мен Чхол, отобранных у него в присутствии переводчика при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 12 мая 2017 года он работает в качестве подсобного рабочего на Строительном объекте в ООО "*******", который располагается по адресу: г. ******* На работу принимал руководитель, договор оформлен в устной форме. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, он не оформлял.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Рем Мен Чхол не имеется, поскольку данные письменные объяснения Рем Мен Чхол прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, Рем Мен Чхол не выразил.

С протоколом об административном правонарушении Рем Мен Чхол был также ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола, и вопреки доводам жалобы, копия протокола об административном правонарушении Рем Мен Чхол была получена.

В суде первой инстанции Рем Мен Чхол свою вину в совершении данного административного правонарушения полностью признал, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Изменение первоначальных показаний суд апелляционной инстанции расценивает, как избранный способ защиты Рем Мен Чхол с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Рем Мен Чхол события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Рем Мен Чхол не были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается соответствующей подпиской (л.д. м оборот, *******), согласно которой Рем Мен Чхол собственноручно расписался о разъяснении названных выше прав.

Аналогичные права разъяснены Рем Мен Чхол и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела (л.д. *******).

Утверждение жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении настоящего дела Рем Мен Чхол не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении Рем Мен Чхол присутствовал переводчик Г******* К.И., назначенный определением должностного лица (л.д. *******).

Из материалов дела усматривается, что на досудебной стадии и при производстве производства участвующему переводчику Г******* должностным лицом были предварительно разъяснены обязанности и ответственность по ст. 17.9, 25.10 КоАП РФ (л.д. ******* оборот), документы, подтверждающие полномочия защитника представлены в материалы дела (*******), и сомнений в своей подлинности не вызывают.

В судебном заседании при рассмотрении дела в Щербинском районном суде г. Москвы 08 июня 2017 года также участвовал переводчик Г******* о чем свидетельствует подписка о разъяснении судом его прав и ответственности (л.д. *******).

Следует отметить, что ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ об участии защитника Рем Мен Чхол также не заявлял.

Таким образом, право Рем Мен Чхол на судебную защиту нарушено не было.

Ссылка заявителя на патент, оформленный в Московской области, правового значения не имеет, поскольку указанный документ не предоставляет права осуществления трудовой деятельности в г. Москве.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Рем Мен Чхол квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, положениями миграционного законодательства РФ и требованиями КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Рем Мен Чхол наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Рем Мен Чхол наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Порядок и срок давности привлечения Рем Мен Чхол к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина ******* Рем Мен Чхол, ******* года рождения, оставить без изменения, жалобу Рем Мен Чхол - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова