Решение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 7-9055/17

Судья Арнаут Д.Ю. Дело N 7-9055/2017

Судья Московского городского суда Пронякин Д.А., с участием З.Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу З.Ю.В.., на постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года, которым

З.Ю.В., 20 февраля 1984 года рождения, уроженка г.Нижнеудинск Иркутской области, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, замужняя, работающая в ООО "Фольксваген Групп Рус", проживающая по адресу: г.Москва, ул. Г****, д. 00, кВ. 00, ранее привлекавшаяся к административной ответственности, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

15 мая 2017 года в связи с необходимостью проведения административного расследования возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по окончании которого 27 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении З.Ю.В..

Согласно указанному протоколу, 15 мая 2017 года, в 10 час. 00 мин., водитель З.Ю.В.., управляя автомобилем "Мицубиси", государственный регистрационный знак ********, по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, у дома 25 к.1, совершила наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "Фиат" государственный регистрационный знак ********, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, З.Ю.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо смягчении наказания.

В судебное заседание З.Ю.В.. явилась, доводы жалобы поддержала и просила постановление судьи отменить или применить к ней наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав З.Ю.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 15 мая 2017 года, в 13 час. 52 мин., водитель З.Ю.В.., управляя автомобилем "Мицубиси Паджеро", государственный регистрационный знак *******, по адресу: г.Москва, Петровско-Разумовский проезд, у дома 25 к.1, стала участником ДТП (столкновение) с автомобилем "Фиат" государственный регистрационный знак ********, под управлением К.М.Е., после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия З.Ю.В.. квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой и схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями второго участника ДТП К.М.Е. и свидетеля Х.А.С.; актом осмотра транспортных средств и фототаблицей.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, надлежащим образом оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что З.Ю.В.. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако оставила место происшествия, что не оспаривается самой З.Ю.В..

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель З.Ю.В.. не выполнила, таким образом, ее действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено З.Ю.В.. в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Замена назначенного наказания на административный штраф законом не предусмотрена.

Таким образом, доводы жалобы З.Ю.В.. при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и расцениваются судом, как позиция защиты, избранная с целью избежать административной ответственности за

совершенное деяние. Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г.Москвы от 9 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении З.Ю.В. оставить без изменения, жалобу З.Ю.В.. - без удовлетворения.

Судья