Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-9103/17

судья: Петухов Д.В. дело N 7-9103/2017

Судья Московского городского суда Хомякова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Стройводсервис" генерального директора Горпенко С.Н. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стройводсервис" о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ N******* от 18 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника инспекции ОАТИ Сосковым В.В. N ******* от 18 октября 2016 года ООО "Стройводсервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО "Стройводсервис" генеральным директором Горпенко С.Н. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления должностного лица, с указанием на то обстоятельство, что копия обжалуемого постановления не была своевременно получена по независящим от Общества причинам.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Стройводсервис" о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, законный представитель ООО "Стройводсервис" генеральный директор Горпенко С.Н. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что постановления должностного лица ОАТИ г. Москвы была возвращена почтовым оператором в адрес административного органа с отметкой за истечением срока хранения, что, мнению заявителя, является неправомерным, так как офис ООО "Стройводсервис" расположен по своему юридическому адресу г. Москва, Пятницкое шоссе, 42, имеет отдельный вход, вывеску с названием Общества, и работает с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. все дни кроме выходных и праздничных дней.

Законный представитель ООО "Стройводсервис" генеральный директор Горпенко С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены или изменения определения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судьей копия обжалуемого постановления заместителя начальника инспекции ОАТИ Сосковым В.В. N ******* от 18 октября 2016 года была направлена Обществу 24 октября 2016 года заказным почтовым отправлением по юридическому адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 42, однако указанное почтовое отправление адресату не было вручено, и 26 ноября 2016 года возвращено в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 года, при направлении органом (должностным лицом) копии постановления о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221. В частности, в соответствии с п. 22 Правил на почтовых отправлениях отправителем должны быть указаны точные адреса отправителя и адресата. Выполнение требований данных Правил будет свидетельствовать о том, что органом (должностным лицом), вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу копии постановления.

Пункт 36 Правил устанавливает, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его законного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, изложенному в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2016 года судья районного суда обоснованно руководствовался приведенными разъяснениями Верховного Суда РФ и правильно указал, что заявителем данный срок был пропущен, так как Общество фактически обратилось с жалобой только 07 февраля 2017 года.

Судья правильно исходил из вывода о том, что ходатайство законного представителя ООО "Стройводсервис" генерального директора Горпенко С.Н. не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление должностного лица в судебном порядке заявителем, не представлены.

Оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении у судьи районного суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст.29.12, 30.1-30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017  года об отказе в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Стройводсервис" генерального директора Горпенко С.Н. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника инспекции ОАТИ N******* от 18 октября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Горпенко С.Н. в защиту ООО "Стройводсервис" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Г. Хомякова