Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-9157/17

Судья: Пронина И.А. Дело N 7-9157/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ИФНС России N 21 по г. Москве на решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Постановление начальника ИФНС России N 21 по г. Москве советника государственной гражданской службы РФ 1 класса А.А.В. N от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, отменить.

Возвратить административное дело на новое рассмотрение",

установил:

Постановлением начальника ИФНС России N 21 по г. Москве N от 00.00.0000 г. генеральный директор ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. названное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, начальник ИФНС России N 21 по г. Москве обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая на наличие описки в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Московского городского суда генеральный директор ООО ЧОП "ДОА "Ангел" не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен 06.07.2017 года, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав представителя ИФНС России N 21 по г. Москве - Аносову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене решения судьи Кузьминского районного суда г. Москвы и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что решение по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении вышеуказанные требования КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела судьей Кузьминского районного суда г. Москвы соблюдены не были.

Отменяя постановление N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья исходил из вывода о том, что протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 года был составлен в отношении генерального директора ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянова А.В., тогда как во вводной части постановления N от 00.00.0000 года указано на привлечение к административной ответственности ООО ЧОП "ДОА "Ангел".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г., он составлен в отношении должностного лица - генерального директора ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянова А.В.

Указание же в водной части постановления N по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 г. на ООО ЧОП "ДОА "Ангел" является явной технической опиской, не свидетельствующей о существенном нарушении требований закона.

Таким образом, допущенные судьей Кузьминского районного суда г. Москвы нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем решение судьи от 27 апреля 2017 г. подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по жалобе генерального директора ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянова А.В. судье следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов поданной жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судьей Кузьминского районного суда г. Москвы при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО ЧОП "ДОА "Ангел" Мартьянова А.В. направить в Кузьминский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов