Решение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 7-9175/17

Судья: Базаров С.Н. Дело N 7-9175/2017

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Молчанова Н.А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Молчанова Н.А. о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отказать",

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Молчанов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, Молчанов Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой ссылается на незаконность постановления, а также с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судьей районного суда вынесено обжалуемое определение, об отмене которого просит Молчанов Н.А. по доводам жалобы, ссылаясь на отсутствие вины в совершение административного правонарушения.

В судебное заседание Московского городского суда Молчанов Н.А. не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом 16 июня 2017 года, что следует из информации почтового идентификатора Почты России.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из представленного материала усматривается, что постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N от 00.00.0000 года Молчанов Н.А. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 00.0.0000 года заявитель получил 16.06.2016 года.

Вместе с тем, жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока поступила в суд первой инстанции лишь 03.02.2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сторона заявителя не представила суду каких-либо доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы заявителя о том, что во вмененном ему административном правонарушении отсутствует его вина, судом отклоняются, поскольку подлежат проверки в случае восстановления срока обжалования данного постановления.

Длительный период времени, который был потрачен заявителем на ожидание ответа вышестоящего должностного лица ЦАФАП на свое обращение, также не являются основанием к восстановлению срока, поскольку не лишают заявителя права на обращение в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска заявителем срока обжалования постановления, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу Молчанова Н.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов