Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-9179/17

Судья: Гапушина И.Ю.

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сысоева В.В. на постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которым Сысоев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на ****,

установил

****,года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

****, года в отношении Сысоева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Савеловский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Сысоев В.В., обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об изменении постановления судьи и замене назначенного Сысоеву В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на **** на административный штраф, полагая, что при назначении наказания суд не учел, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который не выставил знак аварийной остановки при поломке автомобиля на расстоянии 30 метров; наличие на иждивении у заявителя малолетнего ребенка.

В судебном заседании Сысоев В.В. жалобу поддержал.

Потерпевший **** С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сысоева В.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что **** года в **** час. **** мин., водитель Сысоев В.В., управляя транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, по адресу: ****, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянный контроль за движением, не учел интенсивность движения и совершил наезд на стоящее из-за неисправности транспортное средство ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением **** С.Н., в результате чего последнему причинил **** С.Н. легкий вред здоровью.

Действия Сысоева В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; протоколом о задержании транспортного средства; рапортами инспекторов ДПС; письменными объяснениями свидетеля **** А.Н.; письменными объяснениями потерпевшего **** С.Н.; показаниями **** С.Н. в судебном заседании; объяснениями Сысоева В.В.; фотоматериалом; выписным эпикризом из медицинской карты **** С.Н.; карточкой водителя; заключением эксперта ГБУЗ г.Москвы Бюро СМЭ ДЗМ N **** от **** г.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем Сысоевым В.В. требований п.10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью **** С.Н. установлено судом на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключения эксперта, согласно которому имеющиеся у **** С.Н. повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, и не оспаривалось заявителем, в том числе, в доводах настоящей жалобы. В ходе рассмотрения настоящего дела Сысоев В.В. факт ДТП не отрицал.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Сысоева В.В., вопреки доводам жалобы, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о том, что причинение потерпевшему **** С.Н. легкой тяжести вреда здоровью находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сысоева В.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, и о доказанности вины Сысоева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях Сысоева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Указание в жалобе на то, что судом не принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, который не выставил знак аварийной остановки при поломке автомобиля на расстоянии 30 метров, не влечет изменения или отмены постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами назначено Сысоеву В.В. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; обстоятельств, при которых совершено правонарушение; тяжести телесных повреждений, полученных **** С.Н. в результате виновных действий водителя транспортного средства Сысоева В.В., грубо нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения; смягчающих обстоятельств - наличия на иждивении Сысоева В.В. малолетнего ребенка, положительной служебной характеристики Сысоева В.В.; отягчающего обстоятельства - повторного совершения Сысоевым В.В. однородного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что лишение права управления транспортными средствами повлечет ухудшение материального положения семьи Сысоева В.В., в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающим обстоятельством не является.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил

Постановление судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Сысоева В.В., оставить без изменения, жалобу Сысоева В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.