Решение Московского городского суда от 20 июля 2017 г. N 7-9193/17

Судья Сушкова О.А. Дело N 7-9193/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Раззокбердиева Р.Ш. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым гражданин Республики Таджикистан Раззокбердиев Р.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил

**** года в отношении Раззокбердиева Р.Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Раззокбердиев Р.Ш. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта. В обоснование жалобы указал то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, миграционное законодательство он не нарушал, ему не была предоставлена возможность реализации своих процессуальных прав.

Раззокбердиев Р.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Частью 1 ст.18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Указанные выше нарушения, согласно ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, ****г. в ****час. ****мин. по адресу: ****, при проверке соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Таджикистан Раззокбердиев Р.Ш., который, прибыв на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, был поставлен на миграционный учет по адресу: ****, однако фактически по указанному адресу не проживал, и ****г. выявлен по месту фактического проживания по адресу: ****.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями Раззокбердиева Р.Ш.; протоколом осмотра места происшествия; паспортом иностранного гражданина, отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, миграционной картой, сведениями из АС ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям самого Раззокбердиева Р.Ш., данными им при составлении протокола об административном правонарушении своё фактическое проживание по адресу: ****, он не отрицал, пояснил, что был поставлен на миграционный учет по иному адресу: ****, где никогда не находился.

Ставить под сомнение достоверность изложенных Раззокбердиевым Р.Ш. сведений относительно своего фактического проживания в г. Москве оснований не имеется, так как они лично прочитаны Раззокбердиевым Р.Ш., соответствие их письменного изложения сотрудником полиции устным пояснениям заверено Раззокбердиевым Р.Ш. собственноручно.

Частью 1 ст. 27 Конституции РФ установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу п. 3 и п. 7 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" миграционный учет осуществляется в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции; систематизации сведений об иностранных гражданах, находящихся в Российской Федерации (в том числе их персональных данных), и о перемещениях иностранных граждан.

На основании ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечении семи рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.

В соответствии с подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п. 7 ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона).

Из анализа вышеуказанных законоположений следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Таким образом, в целях государственного регулирования миграционных процессов, Закон о миграционном учете закрепляет обязанность иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, встать на учет по месту пребывания. При этом возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.

Несоблюдение указанного требования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенное выше указывает на отсутствие обстоятельств, которые позволяли бы проживать Раззокбердиеву Р.Ш. по иному адресу, не являющемуся местом постановки его на миграционный учет.

При таких обстоятельствах действия Раззокбердиева Р.Ш. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При этом ссылка судьи районного суда в мотивировочной части постановления на ч.2 ст.18.8 КоАП РФ не влияет на квалификацию действий Раззокбердиева Р.Ш., так как событие правонарушения отражено верно, действия Раззокбердиева Р.Ш. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о формальном характере судебного заседания, о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельным. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Раззокбердиева Р.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. В постановлении судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Раззокбердиева Р.Ш. в совершении указанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Утверждение жалобы о том, что Раззокбердиеву Р.Ш. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и защитник, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и других материалов Раззокбердиеву Р.Ш. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Раззокбердиева Р.Ш. в протоколе об административном правонарушении, расписке, Раззокбердиев Р.Ш. давал объяснения на русском языке, однако своим правом на защиту не воспользовался, от услуг переводчика отказался.

С учетом изложенного, оснований считать, что права Раззокбердиева Р.Ш. при привлечении его к административной ответственности и при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не имеется.

Довод жалобы о подписании Раззокбердиевым Р.Ш. документов в отделе полиции под давлением, не может быть признан обоснованным, и влекущим отмену постановления, поскольку с жалобами на действия сотрудников полиции Раззокбердиев Р.Ш. не обращался, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять указанным в них сведениям оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Ссылка на подачу Раззокбердиевым Р.Ш. документов на получение патента на осуществление трудовой деятельности, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. В силу п.5 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" наличие патента у иностранного гражданина является лишь основанием для продления срока временного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, и не исключает обязанность иностранного гражданина по соблюдению иных требований миграционного законодательства, в том числе проживать по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей Раззокбердиеву Р.Ш. в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, личности виновного.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, Раззокбердиев Р.Ш. обязан был внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Принятое судом решение о выдворении Раззокбердиева Р.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШЕНИЕ

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Раззокбердиева Р.Ш. оставить без изменения, жалобу Раззокбердиева Р.Ш. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.