Решение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 7-9354/17

Судья Шалагина Д.Д. дело N 7-9354/17

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом заседании жалобу Путченко С.А. об отмене определения судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 апреля 2017 года, которым Путченко С.А. отказано в восстановлении срока для обжалования постановления контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года N**** о привлечении к административной ответственности по п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, жалоба возвращена заявителю без рассмотрения,

установил

Постановлением контролера отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от **** года N**** Путченко С.А. признан виновным по п.2 ст.8.14 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в размере 2500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Путченко С.А. обжаловал его в Симоновский районный суд Москвы, заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы, судьей которого в удовлетворении ходатайства было отказано, жалоба была возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи, Путченко С.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на определение, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что пропуск установленного законом срока на подачу жалобы на постановление и решение должностных лиц обусловлен выполнением заявителем указаний судьи по устранению недостатков своевременно поданной в суд в **** года жалобы и ее последующим возвратом на основании определения судьи от **** г., полученным заявителем **** года.

Путченко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с п. 3 ст. 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления должностного лица ГКУ "АМПП" от **** года, судья исходил из того, что копия обжалуемого постановления получена Путченко С.А. **** года, жалоба в суд подана **** года.

Между тем, из материалов дела усматривается, что, в целях реализации своего права на обжалование постановления должностного лица от **** года, Путченко С.А. **** года подал жалобу вышестоящему должностному лицу ГКУ "АМПП", решением которого от **** года в удовлетворении жалобы было отказано.

Как усматривается из жалобы, в десятидневный срок с момента получения решения вышестоящего должностного лица, Путченко С.А. подал жалобу в Симоновский районный суд, определением которого от **** года жалобы была возвращена, по причине отсутствия копии обжалуемого постановления.

**** года, после получения **** года копии определения суда, Путченко С.А. повторно подана жалоба на постановление должностного лица в Симоновский районный суд г.Москвы, что подтверждается отметкой экспедиции суда о принятии жалобы.

Определением судьи Симоновского районного суда г.Москвы от **** года жалоба возвращена Путченко С.А. без рассмотрения, ввиду пропуска срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в Московский городской суд, копию указанного выше определения Симоновского районного суда г.Москвы от **** года он получил **** года. Данное обстоятельство материалами дела не опровергается.

В целях устранения недостатков жалобы, указанных в определении судьи от **** года, **** года, Путченко С.А. подал в Симоновский районный суд г.Москвы жалобу, содержащую ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на обжалование постановления и решения должностных лиц, заявитель осуществлял последовательные действия, обращаясь с жалобами в суд, устраняя недостатки жалобы.

Между тем, вопреки вышеприведенным законоположениям и правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанные обстоятельства суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования должным образом не проверил и во внимание не принял, надлежащей оценки им не дал.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из гарантированного ст. 46 Конституцией Российской Федерации принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию и обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и права на судебную защиту, у судьи не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении срока для обжалования.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - направлению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.12, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

При таких обстоятельствах, возврат жалобы является необоснованным.

Руководствуясь ст.29.12, 30.1, 30.3 КоАП РФ,

определил

Определение судьи Симоновского районного суда Москвы от 28 апреля 2017 года по делу Путченко С.А. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.