Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 22-5442/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Михеевой Е.Н.,

судей Медведевой Е.И., Симаковой И.Н.,

с участием прокурора Фирсова А.В.,

осужденных Кузьминых А.В., Гайсиной А.Т.,

адвоката Потехина В.А. в интересах Кузьминых А.В.,

адвоката Овчинникова М.А. в интересах Гайсиной А.Т.,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузьминых А.В., адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного Кузьминых А.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года, которым

Кузьминых А.В., родившийся ( / / ) в ... , судимый:

- 03 сентября 2013 года ... по п. "б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ. Постановлением ... от 06 марта 2015 года наказание заменено на 4 месяца 17 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии наказания ( / / ),

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; остановлена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней, срок наказания исчислять с ( / / ), зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждена

Гайсина А.Т., родившаяся ( / / ) в ... , приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденных Кузьминых А.В., Гайсиной А.Т., адвокатов Потехина В.А., Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Фирсова А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Кузьминых А.В. 22 августа 2016 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 13000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей У..

Кроме того, Кузьминых А.В. 08 января 2017 года совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества У., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены Кузьминых А.В. в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузьминых А.В. вину в совершении 22 августа 2016 года кражи не признал, указав, что в жилище У. не приходил, деньги у нее не похищал. По факту разбойного нападения Кузьминых А.В. вину признал частично, показал, что, находясь в жилище У., удерживал ее руками, поскольку она сопротивлялась, а Гайсина в это время обыскала ее сумку, забрала деньги и сотовый телефон, после чего они ушли. Отрицал наличие ножа при совершении преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Кузьминых А.В. и адвокат Затепякина Е.А. считают приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью. Указывают на непричастность Кузьминых А.В. к совершению кражи 22 августа 2016 года, поскольку доказательств, прямо указывающих на совершение им этого деяния, в материалах дела не имеется, а явка с повинной и признательные показания на следствии даны под давлением со стороны оперативных сотрудников и следователя.

Относительно обвинения в совершении разбойного нападения, адвокат Затепякина Е.А., анализируя показания потерпевшей У., считает, что угрозу применения к ней насилия она реально не воспринимала, напротив, оказала активное сопротивление. В судебном заседании у потерпевшей не был выяснен ряд вопросов, которые имеют существенное значение для квалификации действий обоих осужденных. Полагает, что потерпевшая в силу своего возраста могла заблуждаться относительно наличия предмета в виде ножа. Просит приговор суда отменить, Кузьминых по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ оправдать, по ч. 3 ст. 162 УК РФ переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Осужденный Кузьминых А.В. указывает, что свидетель М. оговорила его. Кроме того, суд не вызвал в судебное заседание свидетеля ( / / )10, на явке которого он настаивал. Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, директивы, федеральные законы, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний, применить к нему положения ст.ст. 61, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Артемовского городского прокурора Фаттахова З.Г. считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что приговор в отношении Гайсиной А.Т. не обжалован, судебная коллегия, не усматривая оснований для применения положений ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ, разрешает вопрос о законности приговора только в отношении осужденного Кузьминых А.В.

Выводы суда о виновности Кузьминых А.В. в совершении кражи 22 августа 2016 года, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях потерпевшей У. об обнаружении факта хищения у неё из сумки, находившейся в жилом помещении, дверь которого была открыта, денежных средств в размере 13000 рублей; на признательных показаниях самого Кузьминых А.В. на предварительном следствии, где он указывал, что пошёл к соседке с целью занять денег, зайдя в дом, соседку не обнаружил, обыскал её сумку и похитил 13000 рублей. В явке с повинной он указал аналогичные обстоятельства.

Выводы суда о виновности Кузьминых А.В. в совершении преступления 08 января 2017 года также основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Виновность Кузьминых А.В. в совершении преступления от 08 января 2017 года и обстоятельства его совершения достоверно установлены судом на основании:

- показаний потерпевшей У., из которых следует, что в дом ворвались мужчина с ножом в руке и женщина. Мужчина, демонстрируя нож, стал требовать деньги, схватил за руки, повалил на диван, стал удерживать, при этом наносил удары ногами по телу. В это время женщина, также требуя передачи денег, обыскала её сумку, где обнаружила денежные средства в пределах 14000 рублей и сотовый телефон "Дексп", стоимостью 1 000 рублей. Взяв денежные средства и телефон, напавшие направились к двери. Она попыталась их преследовать, но Кузьминых нанес её удар кулаком в лицо. После чего, оба скрылись с места происшествия;

- показаний свидетеля Б. - водителя такси, который сообщил, что 08 января 2017 года перевозил осужденных с ... , где они попросили подождать их. Вернулись через минут пять, после чего он их увёз обратно на ...

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, согласуются с показаниями и самих осужденных об обстоятельствах происшедшего, за исключением отрицания Кузьминых А.В. наличия у него ножа.

Подтверждаются показания этих лиц и письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым в жилом помещении, где проживает У., был изъят не принадлежащий ей кухонный нож, а в жилом помещении по ... , обнаружены и изъяты 12950 рублей, сотовый телефон "Дексп".

Судебная коллегия считает, что проверка доказательств судом произведена полно, путем их сопоставления между собой. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. При этом суд правильно указал, что оснований для оговора осужденного со стороны допрошенной по делу потерпевшей и свидетеля не имеется.

Обоснованы и надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции выводы о наличии в действиях осужденного Кузьминых А.В. квалифицирующих признаков преступления от 22 августа 2016 года - совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, преступления от 08 января 2017 года - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения в отношении потерпевшей насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище. Оснований не согласиться с выводами суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии у него в руках в момент нападения ножа суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, а также показаниями осужденной Гайсиной А.Т. о том, что перед совершением преступления Кузьминых взял с собой нож, который она описала. Данное описание совпадает с видом ножа, изъятого в жилом помещении У. и приобщенного к делу в качестве вещественного доказательства.

Доводы жалоб о применении недозволенных методов ведения следствия материалами дела не подтверждаются. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Кузьминых А.В. даны в присутствии адвокатов. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все предусмотренные законом права подозреваемого и обвиняемого соблюдены.

Доводы жалобы адвоката о наличии вопросов к потерпевшей, нельзя признать обоснованными, поскольку потерпевшая У. была допрошена в судебном заседании, и стороны, в том числе и адвокат Затепякина Е.А., не были лишены возможности задавать потерпевшей вопросы.

Доводы осужденного Кузьминых А.В. об его оговоре свидетелем М. не могут быть приняты во внимание, поскольку в основу приговора показания данного свидетеля не положены в связи с отсутствием в них сведений, относимых к совершенным преступлениям.

Вопреки доводам осужденного о необоснованном отказе суда в допросе свидетеля ( / / )10, как следует из протокола судебного заседания, с которым осужденный ознакомлен и замечаний к нему не подавал, ходатайство о вызове данного свидетеля и его допросе участниками процесса не заявлялось. Кроме того, сведений об этом свидетеле в материалах дела не имеется, о его наличии Кузьминых А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не сообщал.

Таким образом, суд обоснованно признал осужденного Кузьминых А.В. виновным в совершении инкриминируемых деяний и правильно квалифицировал его действия по преступлению от 22 августа 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением к жилище.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки мнению адвокатов, не имеется.

Наказание Кузьминых А.В. назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Суд признал и учёл смягчающие наказание осужденному обстоятельства по каждому преступлению наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. "и" ч. 2 ст. 61 УК РФ) по преступлению от 22 августа 2016 года.

Состояние здоровья, на что указывает осужденный в жалобе, было известно суду и учитывалось при назначении наказания.

Суд верно учёл и наличие обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Кузьминых А.В., предусмотренных п. "а" ч. 1 и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления, и наличие рецидива преступлений, поскольку Кузьминых совершил преступления при наличии непогашенной судимости за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести (приговор от ( / / )).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, при этом не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, и судебная коллегия не усматривает оснований с ними не согласиться.

Окончательное наказание Кузьминых А.В. правильно назначено по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы Кузьминых А.В. рецидива преступлений.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы осужденного и адвоката не содержат доводов, которые могут быть основаниями для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворению не подлежат.

Доводы адвоката Овчинникова М.А. в интересах осужденной Гайсиной А.Т. о нарушении судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в непредоставлении осужденным возможности выступить в прениях, несостоятельны. Из протокола судебного заседания следует, что осужденным право на участие в прениях было предоставлено, но они воспользоваться этим правом отказались. Иные доводы адвоката Овчинникова М.А. рассмотрению не подлежат, поскольку его позиция не согласована с осужденной Гайсиной А.Т., которая самостоятельно приговор не обжаловала и в суде апелляционной инстанции не выражала своё несогласие с выводами суда относительно обстоятельств совершения преступлений и своей виновности.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 19 мая 2017 года в отношении Кузьминых А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Затепякиной Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...