Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 22-5540/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Симаковой И.Н., Михеевой Е.Н.,

при секретаре Апенкиной А.А.,

с участием:

прокурора ... Пылинкиной Н.А.,

осужденного Серебрякова А.С.,

защитника - адвоката Овчинникова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело

по апелляционной жалобе осужденного Серебрякова А.С.

на приговор Ленинского районного суда ... от ( / / ), которым

Серебряков ( / / )20,

( / / ) года рождения,

уроженец

... ,

судимый:

-

...

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок семь лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного по приговору Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ), Серебрякову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ( / / ). В срок отбывания наказания зачтен период задержания по настоящему уголовному делу с ( / / ) по ( / / ) включительно и наказание, отбытое по приговору Тагилстроевского районного суда ... от ( / / ), с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Содержится под стражей.

По делу разрешен гражданский иск: с Серебрякова А.С. в пользу потерпевшего Т в счет возмещения материального ущерба взыскано 3000 (три тысячи) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Серебрякова А.С., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда ... от ( / / ) Серебряков А.С. признан виновным в том, что 27 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре, совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проникли в помещение столярной мастерской ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" по ... в ... , откуда похитили электролобзик "Фиолент", стоимостью 300 рублей, и электродрель ... стоимостью 500 рублей, принадлежащие У, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму 800 рублей; ручной фрезерный станок ... стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Т, чем причинили ему материальный ущерб на указанную сумму; пилу дисковую ДП-190/160М ... стоимостью 3 369 рублей, и аккумуляторную дрель-шуруповерт ДА-10/14ЭР ... стоимостью 5830рублей, принадлежащие ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", чем причинили ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" материальный ущерб на общую сумму 9199 рублей, а также, вооружившись молотками, используемыми в качестве оружия, ворвались в комнату отдыха для грузчиков ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", где, угрожая Д применением насилия, опасного для жизни и здоровья, завладели принадлежащим ДядькинуВ.В. мобильным телефоном "Нокиа", стоимостью 500 рублей, с сим-картой компании "Теле-2", не представляющей материальной ценности, и не представляющим материальной ценности телевизором "ГолдСтар", которым пользовался Д, тем самым причинив Д материальный ущерб на сумму 500 рублей.

В судебном заседании Серебряков А.С. вину признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Серебряков А.С. указывает на несправедливость приговора ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания. Считает, что совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также заявление потерпевшим иска на сумму менее 5000 рублей позволяли назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание им материальной помощи своей матери А по уходу за его братом-инвалидом.

Просит приговор изменить, производство по делу прекратить, отправить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и сделал верный вывод о виновности Серебрякова А.С. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения к потерпевшему Д насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с применением молотков, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение столярной мастерской ГБУЗ СО "Демидовская городская больница".

Вывод суда о виновности Серебрякова А.С. в совершении данного преступления основан на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших ( / / )22Т, У, представителя потерпевшего ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" Д2, свидетелей Г, В, С, Н, М и Г, заявлении Д2, протоколах осмотра мест происшествия, протоколах выемки и осмотра изъятых предметов, иных подробно приведенных в приговоре доказательствах, а также показаниях самого Серебрякова А.С. в ходе предварительного следствия, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Как следует из показаний Серебрякова А.С. в ходе предварительного следствия, признавая себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ, а в последующем подтверждая ранее данные показания, он подробно пояснял об обстоятельствах достижения им и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соглашения о совершении преступления, распределении ролей, а также об обстоятельствах самого нападения на подсобные помещения ГБУЗ СО "Демидовская городская больница" в целях завладения ценным имуществом, находящимся в помещении столярной мастерской, свободный доступ в которую был ограничен, нападении на находящегося в соседней со столярной мастерской комнате отдыха для грузчиков Д с использованием в качестве оружия молотков и с высказыванием угрозы их применения в отношении Д в случае, если он будет препятствовать завладению имуществом.

Признательные показания Серебрякова А.С. суд обоснованно признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку суду не представлено и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны осужденного. Его показания согласуются с совокупностью иных доказательств по делу в части обстоятельств совершения преступления, описания действий каждого из нападавших лиц, объема похищенного имущества.

Как следует из показаний потерпевшего Д, после того, как Серебряков А.С. и его знакомые (мужчина по имени Виталий, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и М) вышли из комнаты отдыха, Серебряков А.С. и Виталий вернулись, при этом у них в руках были строительные молотки. Виталий, замахнувшись на потерпевшего молотком, высказал в его адрес угрозу разбить голову в случае, если он начнет сопротивляться. СеребряковА.С. высказал аналогичную угрозу и одновременно молотком начал сбивать навесные замки с ящиков, расположенных вдоль стен в комнате отдыха, и доставать оттуда вещи сотрудников. На просьбы потерпевшего не трогать чужие вещи и уйти из помещения, Серебряков А.С. продолжил свои действия, говорил потерпевшему молчать, угрожал ударить молотком. В это время Виталий с молотком в руках продолжал стоять около потерпевшего, иногда замахиваясь и угрожая ударить этим молотком по голове потерпевшего, а Серебряков А.С., после того, как проверил содержимое ящиков, вынес из комнаты отдыха телевизор. Опасаясь, что Серебряков А.С. и Виталий ударят его молотками, потерпевший не оказывал сопротивления. Через некоторое время Серебряков А.С. вернулся, сказал Виталию, который с молотком находился около потерпевшего, проверить карманы его одежды. Виталий осмотрел содержимое карманов, достал из внутреннего кармана куртки принадлежащий ДядькинуВ.В. телефон "Нокиа" и передал его Серебрякову А.С., который положил телефон себе в карман. После этого Серебряков А.С. с Виталием ушли.

Показания потерпевшего Дядькина В.В. согласуются с показаниями свидетеля М, непосредственно наблюдавшего достижение соглашения между СеребряковымА.С. и Виталием на завладение ценным имуществом, а также совершение преступления.

Как следует из показаний свидетеля М, Серебряков А.С. с Виталием зашли в мастерскую, прошли к комнате, находящейся рядом с той, где находился Д, отжали входную деревянную дверь, после чего зашли внутрь. Через некоторое время СеребряковА.С. и Виталий вышли из этой комнаты и прошли в комнату, где находился Д В указанной комнате Серебряков А.С. молотком сбивал замки с ящиков и вместе с Виталием доставал оттуда вещи. Свидетель слышал, как Д просил Серебрякова А.С. и Виталия, чтобы они не трогали вещи, на что Серебряков А.С. сказал ему замолчать, иначе он (Серебряков А.С.) ударит его молотком по голове и лицу, при этом Серебряков А.С., удерживая молоток, приблизился к сидящему на диване Д и замахнулся на него молотком, угрожая стукнуть Д молотком по голове и лицу, если он не замолчит. По действиям Д свидетель М понял, что тот испугался. После того, как потерпевший замолчал, Серебряков А.С. и Виталий продолжили осматривать содержимое ящиков. Затем сложили вещи, в том числе какой-то строительный инструмент, в мешок и с этими вещами пришли домой к Серебрякову А.С.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления Серебряковым А.С. М и Серебряков А.С. сообщили свидетелю Г, который изъял у Серебрякова А.С. несколько мобильных телефонов, в том числе телефон "Нокиа", принадлежащий протерпевшему Д

Из показаний свидетеля Н и протокола осмотра его квартиры следует, что по месту фактического проживания Серебрякова А.С. изъят телевизор, похищенный из комнаты отдыха.

Из показаний свидетеля С следует, что ( / / )Д, которому свидетель доверял ключи от комнаты отдыха грузчиков, рассказал, что ночью в подсобное помещение пришли несколько человек, один из которых был ранее знаком Д, и, угрожая ему молотками, похитили у него мобильный телефон, из комнаты для грузчиков украли телевизор, сломали замки на металлических ящиках, в которых хранились вещи сотрудников. При этом на ящиках свидетель видел сломанные навесные замки, часть вещей из ящиков лежала на полу, в комнате отдыха отсутствовал телевизор.

Из показаний потерпевших Т, У, представителя потерпевшего Д2, свидетелей Г, В также следует, что, когда ( / / ) они пришли на работу, им стало известно о том, что ночью неизвестные проникли в подсобное помещение ГБУЗ СО "Демидовская городская больница", откуда, угрожая Д применением насилия, похитили инструмент, принадлежащий работникам и больнице.

Показания Серебрякова А.С., потерпевших, свидетелей согласуются с совокупностью письменных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Показания потерпевших и представителя потерпевшего о стоимости похищенных инструментов и телефона последовательны, документально подтверждены и сопоставимы со стоимостью аналогичных инструментов.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для принятия решения, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Серебрякова А.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для иной оценки, учитывая обстоятельства уголовного дела и невозможность ухудшения положения осужденного при отсутствии апелляционного представления либо жалоб потерпевших, у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда о доказанности каждого из квалифицирующих признаков разбоя должным образом мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Мера наказания соразмерна содеянному, является справедливой и определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции ч. 3 ст. 162, по которой Серебряков А.С. осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, характеризующих личность виновного данных, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшему, частичного возмещения ущерба путем изъятия похищенного имущества и возврата потерпевшим, состояние здоровья Серебрякова А.С. и его близких, наличие инвалидности у малолетнего брата, оказание помощи в воспитании и материальной поддержке малолетним детям в период проживания в гражданском браке; в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, изложенную в заявлении на имя прокурора, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в сообщении в ходе предварительного следствия подробных обстоятельств совершения преступления. Учтено судом и наличие у осужденного места жительства и нахождение под наблюдением у нарколога.

Вместе с тем судом в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ установлено отягчающее наказание обстоятельство: совершение Серебряковым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем мотивированно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку ранее Серебряков А.С. осуждался за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил, о чем мотивированно указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. Неприменение дополнительного наказания мотивированно.

Положения ч.5 ст.69 УК РФ применены правильно.

Таким образом, суд учел все известные ему на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе изложенные осужденным в апелляционной жалобе.

Судом в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ должным образом мотивированно назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Т, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав с виновного денежные средства в размере причиненного ущерба, установленного приговором.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для изменения или отмены судебного решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда ... от ( / / ) в отношении Серебрякова ( / / )20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: