Апелляционное определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-5691/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Герасименко Д.А.,

судей Медведевой Е.И., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бороздиной Г.Б.,

осужденных Макаренко И.А., Малышева Е.Н.,

адвокатов Чернооковой Т.В. в интересах Макаренко И.А., Шайнова Г.Б. в интересах Малышева Е.Н.,

потерпевшей Р.,

при секретаре Яковщенко Н.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитника - адвоката Чернооковой Т.В. в интересах осужденного Макаренко И.А., защитника - адвоката Шайнова Г.Б. в интересах осужденного Малышева Е.Н. на приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года, которым

Макаренко И.А., родившийся ( / / ) в ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Малышев Е.Н., родившийся ( / / ) в д ... , не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Макаренко И.А., Малышеву Е.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания обоим осужденным исчисляется с ( / / ), зачтен в срок наказания время содержания под стражей с ( / / ) по ( / / ).

Разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшей Р. взыскана компенсации морального вреда с осужденного Макаренко И.А. 300000 рублей; с осужденного Малышева Е.Н. - 200000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.И., выступления осужденных Макаренко И.А., Малышева Е.Г., адвокатов Чернооковой Т.В., Шайнова Г.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Р., прокурора Бороздиной Г.Б., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаренко И.А., Малышев Е.Г. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Р., угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 08 ноября 2016 года около 20:00 в ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Макаренко И.А., Малышев Е.Г. вину в совершении преступления признали частично, не согласившись с квалификацией действий.

В апелляционных жалобах адвокат Черноокова Т.В. в интересах Макаренко И.А., адвокат Шайнов Г.Б. в интересах Малышева Е.Н. указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Адвокат Черноокова Т.В. указывает на отсутствие доказательств того, что Макаренко в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Анализируя обстоятельства события преступления, указывает на нарушения требований Общей части УК РФ и неправильную квалификацию действий Макаренко И.А., который разбойного нападения не совершал, в его действиях имеет состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство - требования передачи чужого имущества с применением насилия. Ссылаясь на ст. 14 УПК РФ, полагает необоснованным вывод суда об угрозе убийством потерпевшей. Обращает внимание на нарушение норм уголовного права при назначении наказания без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которая не была применена при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска, указывая, что доказательств причинения морального вреда потерпевшей не представлено, размер компенсации морального вреда явно завышен. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Макаренко И.А. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Адвокат Шайнов Г.Б. в интересах Малышева Е.Н. приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Чернооковой Т.В., считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, при этом не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и опроверг другие. Полагает, что действия Макаренко И.А. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, а действия Малышева Е.Н. - по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в действиях Макаренко усматривается эксцесс исполнителя. Считает назначенное Малышеву наказание несправедливым, поскольку ранее он не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, раскаялся в содеянном, роль при совершении преступления у него незначительна. Просит применить положения ст. 73 УК РФ, либо приговор суда в отношении Малышева отменить, возвратить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - Никитин И.И. указывает на несостоятельность доводов адвокатов, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных Малышева Е.Н., Макаренко И.А. в содеянном основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденных со стороны допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется.

Виновность Малышева Е.Н., Макаренко И.А. в совершении инкриминируемого преступления и обстоятельства его совершения достоверно установлены судом на основании показаний потерпевшей Р., свидетелей М., Д.1, Д.2, Е., Г.Л., В., Б., А., Н., П., протоколов осмотра места происшествия и обыска, осмотра предметов, заключений экспертиз и иных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, анализ которых приведен в приговоре.

Так, факт нападения осужденных на потерпевшую, с применением к ней насилия, опасного для её жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевшей Р., из которых следует, что для неё было неожиданностью появление осужденных в её доме в масках и белых халатах. Мужчина, в руках у которого была бутылка с жидкостью желтого цвета (Макаренко) сразу предъявил ей требование о передаче денежных средств. Второй мужчина (Малышев) стоял у входной двери, преграждая руками выход из дома. Сделав вид, что направляется за деньгами, подошла к Малышеву, ударила его по руке и выбежала на улицу. Макаренко догнал её, схватил за руку, ударил в область глаза, она упала. Малышев стал наносить ей удары по лицу, тянуть за волосы обратно в дом, а Макаренко плеснул жидкость из бутылки на шею. От боли она закричала, но ей стали угрожать убийством, и данную угрозу, исходя из сложившейся ситуации, она воспринимала реально. Ей вновь удалось вырваться и побежать, но её вновь догнали, уронили за землю, стали наносить удары по телу и лить жидкость из бутылки на голову. Она испытала сильную физическую боль и жжение глаз. Стала кричать о необходимости промыть глаза, один из напавших сказал, чтобы она шла в дом и промыла глаза. Встав, она побежала во двор к соседям Д., постучала им в окно. В этот момент Малышев и Макаренко догнали её, стали наносить удары по лицу. Сосед выглянул в окно и напавшие поняли, что их заметили, убежали.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей супругов Д., из которых следует, что подойдя на стук к окну, увидели двух людей в белых халатах, в масках черного цвета на лице, услышали крик соседки о помощи. Д.1, выбежав на улицу, обнаружил лежащую на снегу Р., которая была босиком, в разорванной одежде, от неё исходил химический запах, лицо было сильно разбито. Заведя её к себе в дом, направился в дом к Р., где на крыльце была едкая жидкость желто-зеленого цвета. Д.2 показала, что от Р. был сильный едкий запах, лицо разбито, на лбу большая гематома, красные пятна на теле, часть волос выдернута. Р. сообщила о нападении двоих, которые требовали деньги.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты и в последующем осмотрены рулон ленты типа скотч коричневого цвета, бутылка с жидкостью желтого цвета, медицинская маска, перчатка, кусок ткани с резким запахом.

Согласно заключению эксперта N от ( / / ) жидкость, находящаяся в бутылке, изъятой с места происшествия, по своему химическому составу является соляной кислотой.

У потерпевшей Р. в ходе медицинского осмотра обнаружены химические ожоги слизистых оболочек век обеих глаз, роговицы левого глаза, кожи шеи и груди, кровоподтеки и ссадины в правой орбитальной области. По мере заживления ожогов образовались рубцы на коже нижнего века правого глаза, в области левого плечевого сустава, левого надплечья, задней поверхности шеи и в правой левой надлопаточной областях по задней поверхности груди, два рубца на задней поверхности груди слева. Данные повреждения согласно заключению эксперта N от ( / / ) повлекли длительное расстройство здоровья и оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вопреки доводам жалоб об отсутствии у осужденных умысла на совершения разбоя, то есть нападения на потерпевшую с целью хищения чужого имущества, с применением в отношении неё насилия опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, наличие данного умысла, как и квалифицирующих признаков - группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из показаний потерпевшей следует, что Малышев и Макаренко проникли в дом вопреки воле проживающих в нем и с целью завладения чужим имуществом, появление их было для неё неожиданным, действовали они согласованно и согласно распределенным ролям: Макаренко вошёл в комнату, где находилась потерпевшая, Малышев остановился у дверей, преграждая путь потерпевшей к выходу, Макаренко сразу предъявил требование потерпевшей о передаче денег. После попытки потерпевшей скрыться, оба осужденных нанесли ей множественные удары по лицу и телу, облили потерпевшую соляной кислотой.

О наличии предварительного сговора между осужденными на совершение квалифицированного разбоя свидетельствует то, что осужденные заранее договорились о совершении нападения с целью хищения чужого имущества, распределили роли и приготовили одежду, маски, перчатки, а также бутыль с соляной кислотой, которую использовали в качестве оружия для нападения. Войдя в дом, согласно распределенным ролям каждый из них совершал действия, направленные для достижения единого преступного результата, направленного на хищение чужого имущества.

Исходя из вышеизложенного, оснований для признания в действиях Малышева Е.Н. эксцесса исполнителя преступления, как и для квалификации его действий по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, не имеется.

Доводы адвокатов о необходимости квалификации действий осужденного Макаренко И.А. по ч. 2 ст. 163 УК РФ несостоятельны. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, выражается в угрозе применения насилия в будущем, тогда как осужденные потребовали у потерпевшей передачи имущества на месте преступления и сразу применили к ней физическое насилие, угрожали убийством, то есть выполнили действия, которые образуют объективную сторону разбоя.

Таким образом, суд правильно признал Макаренко И.А., Малышева Е.Н. виновными в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об их личностях, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание каждому.

Суд признал обстоятельствами смягчающими наказание каждому осужденному наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, Малышеву Е.Н. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Доводы адвоката Чернооковой Т.В. о том, что суд, признав наличие у Макаренко И.А. предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства смягчающего наказание, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, несостоятельны.

В приговоре не указано, что суд признал наличие у Макаренко И.А. указанного смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание признается добровольное возмещение виновным имущественного и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления. По смыслу закона такое возмещение должно быть в полном объёме. Из материалов дела не следует, что Макаренко И.А. возместил потерпевшей Р. причиненный вред в полном объёме. Таким образом, указание судом в приговоре на намерение Макаренко И.А. частично возместить потерпевшей вред, причиненный преступлением, не может оцениваться как признание этого намерения смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание каждому из осужденных суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Вопреки доводам о необоснованном признании данного состояния обстоятельством отягчающим наказание, из показаний осужденных следует, что они употребляли спиртные напитки, и опьянение, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на их поведение и привело к совершению преступления.

Правовых оснований для применения при назначении наказания обоим осужденным положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личностях осужденных, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденным иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

Суд не установилоснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденным отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершили они особо тяжкое преступление, ранее не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Все сведения о личности осужденных, на которые ссылаются адвокаты, были известны суду и учитывались при назначении наказания.

Гражданский иск потерпевшей Р. о взыскании с осужденных компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ. При этом суд учёл семейное и материальное положение осужденных, исходил из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам адвоката Чернооковой Т.В. суд обоснованно не усмотрел оснований для передачи вопроса о разрешении заявленного иска потерпевшей в гражданское судопроизводство, поскольку исходя из обстоятельств дела, потерпевшей явно были причинены физические и нравственные страдания. Размер заявленной ею компенсации морального вреда вполне соизмерим причиненным ей страданиям. Возлагая на осужденных обязанность по возмещению потерпевшей морального вреда, причиненного преступлением, суд учёл степень вины каждого осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышловского районного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года в отношении Макаренко И.А., Малышева Е.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Чернооковой Т.В., Шайнова Г.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи:

...