Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 07 августа 2017 г. по делу N 22-5795/2017

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В.,

адвоката Потехина В.А.,

осужденного Борисова Е.А.- посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Чирниновой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Борисова Е.А. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года, которым

Борисов Е.А.,

родившийся ( / / ) в ... , судимый:

- ( / / ) ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- ( / / ) мировым ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ( / / ), назначено окончательное в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожденный ( / / ) из мест лишения свободы на основании Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 "Об амнистии",

- ( / / )

... по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, отбывающий наказание,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору ... от ( / / ), назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять срок отбывания наказания с ( / / ), зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору ... от ( / / ) в период с ( / / ) по ( / / ).

Разрешен гражданский иск: с Борисова Е.А. в пользу ООО " ... " в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1311 рубля 80 копеек.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Борисова Е.А., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить назначенное наказание, прокурора Фирсова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисов Е.А. признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 13 и 14 сентября 2016 года в торговом зале магазина самообслуживания " ... ", принадлежащего ООО " ... ", находящегося по адресу: ... , при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Борисов Е.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указывая, что совершил кражи.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора и его чрезмерную суровость. Полагает, что суду необходимо было учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие не только заболеваний, требующих квалифицированного лечения, а иных тяжких заболеваний, указанных в медицинских документах, и назначить наказание без учета рецидива преступлений, с применением положений ст. ст. 61, 64 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель, старший помощник прокурора города Качканара Мирошник П.А. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным, назначенное наказание осужденному - справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Борисова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, в том числе правильно указал, что оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу представителя потерпевшего и свидетелей обвинения не имеется.

Виновность Борисова Е.А. в совершении двух грабежей, обстоятельства их совершения, достоверно установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего ООО " ... " О., свидетелей П., Д., Л., К., Р., которые сообщили о фактах хищения товара, расположенного на витринах магазина, его количества и стоимости. При этом Борисов Е.А., противоправные действия которого по изъятию чужого имущества были обнаружены, и ему сотрудниками магазина было предъявлено требование их прекратить, дважды открыто с корыстной целью похитил товар и скрылся с места происшествия.

Показания указанных лиц подтверждаются и иными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, справками о стоимости товара (13 сентября похищены две банки кофе "Якобс", стоимостью 477 рублей 60 копеек каждая, 14 сентября - две банки кофе стоимостью 178 рублей 30 копеек каждая) видеозаписью и фотографиями с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Исследовав и оценив указанную совокупность доказательств, суд правильно квалифицировал действия Борисова Е.А. по совершению двух хищений 13 и 14 сентября 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабежи, то есть открытые хищения чужого имущества.

Вопреки доводам осужденного о необходимости квалификации его преступных действий, как совершение краж, оснований для такой квалификации не имеется. Действия Борисова Е.А. по противоправному изъятию товара с витрин магазина были обнаружены сотрудниками магазина, которые предъявляли ему требование вернуть товар. Однако Борисов, продолжая незаконно удерживать товара, не реагируя на требование продавцов о его возврате, оба раза покинул магазин, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Доводы осужденного о том, что он за одни и те же действия привлечен к административной и уголовной ответственности несостоятельны. Из материалов дела следует, что к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ он привлечен за совершение мелкого хищения в этом же магазине 20 сентября 2016 года, тогда как время совершения преступлений по настоящему уголовному делу 13 и 14 сентября 2016 года.

Наказание осужденному за каждое совершенное преступление назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание осужденному по каждому преступлению суд признал состояние его здоровья.

Вопреки доводам осужденного о необходимости учитывать каждое имеющееся у него заболевание обстоятельством смягчающим наказание, таковым обстоятельством признается наличие как одного заболевания, так и их совокупность, а также общее состояние здоровья.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства отягчающего наказание осужденному по каждому преступлению суд правильно признал наличие рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку Борисов Е.А. имеет непогашенную судимость по приговору от ( / / ) году, которым он осужден за совершение преступления средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы, о чём мотивированно указал в приговоре.

При наличии рецидива преступлений суд обоснованного выполнил требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд не установилоснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Окончательное наказание назначено осужденному Борисову Е.А. в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вопреки доводам осужденного о суровости назначенного наказания, наказание ему назначено в пределах санкций статей, по которым он осужден, с учетом положений уголовного закона, определяющего общие начала назначения наказания, а также назначение наказания при рецидиве преступлений и по совокупности преступлений.

Суд, разрешая гражданский иск потерпевшего ООО " ... ", правильно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с осужденного Борисова Е.А. в пользу потерпевшего 1 311 рублей 80 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате совершенных преступных действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Борисова Е.А. не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 01 июня 2017 года в отношении Борисова Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Судья

...