Определение СК по уголовным делам Свердловского областного суда от 16 августа 2017 г. по делу N 22-5903/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Удод Е.В.,

судей Полушкиной Н.Г., Ашрапова М.А.,

при секретаре Делидовой Ю.А.,

с участием:

осужденного Чолак А.Е.,

его защитника - адвоката Дубосарской Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чолак А.Е. наприговор Богдановичского городского суда Свердловской области от15мая 2017года, которым

Чолак А.Е., ( / / ) года рождения, уроженец ... , ранее судимый:

- 19 июля 2012 года Богдановичским городским судом по ч. 2 ст.228 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобожденный 26 января 2016 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации к четырем годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 мая 2017 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., пояснения осужденного Чолак А.Е. ивыступление адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы, изложенные вапелляционной жалобе, мнение прокурора Балюковой М.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Чолак А.Е. признан виновным в незаконных приобретении ихранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - производного N-метилэфедрона, массой 1,10 грамма.

Преступление совершено 01 февраля 2017 года в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чолак А.Е. вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Чолак А.Е. просит приговор изменить, снизив назначенное наказание. Обращает внимание на свой социальный статус, в частности, на наличие трудовых и семейных отношений, троих несовершеннолетних детей, удовлетворительных характеристик. Ссылается на то, что наркотическое средство он выдал добровольно, в период следствия под стражей не содержался, работал и содержал семью. Указывает на то, что в настоящее время его жена нетрудоспособна, его семья нуждается в материальной поддержке. Просит учесть явку с повинной и его раскаяние в содеянном. Полагает, что в связи с употреблением наркотиков его необходимо было направить на лечение и реабилитацию в специализированное учреждение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Чолак А.Е. помощник Богдановичского городского прокурора Акулова М.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные вапелляционной жалобе, в возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого спредъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства походатайству Чолак А.Е., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Чолак А.Е., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения его и признания виновным.

Юридическая квалификация действий Чолак А.Е. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, и является правильной, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по настоящему уголовному делу недопущено.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чолак А.Е., судом признаны и учтены: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чолак А.Е., суд обоснованно признал опасный рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в жалобе, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

По своему виду и размеру назначенное Чолак А.Е. наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 15 ч.6, 64 и 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима.

Что касается доводов осужденного о необходимости его лечения и реабилитации от наркомании, то в силу ст. 72.1 УК Российской Федерации лечение от наркомании и прохождение медицинской и (или) социальной реабилитации является обязанностью осужденного, которая может быть возложена судом на осужденного наряду с основным наказанием. Более того, положения ст. 72.1 УК Российской Федерации могут быть применены при условии назначения осужденному более мягкого вида наказания, чем лишение свободы. Тогда как санкция ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации предусматривает наказание только в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 15мая 2017года в отношении Чолак А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Н.Г. Полушкина

М.А. Ашрапов