Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 22-6011/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А.

при секретаре Ахметчановой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года в г.Екатеринбурге с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Блинова А.А. на постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Блинова А.А.,

( / / ) года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного Блинова А.А. и адвоката Исакова С.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Блинов осужден:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июля 2008 года с учетом постановления Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 декабря 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 марта 2010 года по п. "а" ч.3 ст.161, п.п. "а, б" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.3 ст.161 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором Свердловского областного суда от 25 марта 2013 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 августа 2013 года по п. "а" ч.3 ст.161, п. "а" ч.4 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором от 28 июля 2008 года, к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 28 июля 2008 года, конец срока - 27 июля 2020 года.

Осужденный Блинов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Блинов выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, сославшись на погашенные взыскания и непринятие мер по возмещению причиненного ущерба. Вместе с тем, 4 из 5 наложенных взысканий им допущены в следственном изоляторе, и только одно, не являющееся злостным, в исправительной колонии. К тому же с момента наложения последнего взыскания прошло более 3 лет, что свидетельствует о его исправлении. Указывает, что он отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом, трудоустроен, принимает меры по возмещению ущерба, привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, имеет 8 поощрений, администрацией, которая поддерживает его ходатайство, характеризуется положительно, посещает библиотеку, поддерживает связи с родителями-пенсионерами и дочерями. Просит учесть, что у него положительно решены вопросы с жильем и трудоустройством.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном приговором суда.

Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Суд должен прийти к выводу о том, что положительные данные, отмеченные у осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

В отношении осужденного Блинова суд 1 инстанции к такому выводу справедливо не пришел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного Блинова, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В соответствии с приговорами Блинов отбывает наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений и на момент обращения с ходатайством отбыл более двух третей срока наказания, назначенного судом.

Действительно, Блинов трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся.

Вместе с тем, суд обоснованно учел, что за весь период отбывания наказания поведение Блинова не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в течение 2008 - 2014 годов осужденный за различные нарушения неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор.

Последнее из наложенных взысканий снято с осужденного Блинова лишь в феврале 2015 года.

Кроме того, суд обоснованно учел, что приговором суда на Блинова возложена обязанность возместить потерпевшим ущерб, причиненный преступлениями, на сумму 1752500 руб., из которой за столь длительный период отбывания наказания возмещено всего 19189,63 руб., что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме.

Заслуживают внимания и выводы психолога, который отметил неустойчивость эмоционально-волевой сферы Блинова, что свидетельствует о наличии риска деструктивного поведения.

Наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении подлежит учету также его отношение к совершенным деяниям.

Однако осужденный Блинов своего отношения к содеянному, которое свидетельствовало бы об исправлении осужденного и его раскаянии, помимо формального заявления в 2016 году о признании вины, до настоящего времени не показал.

Принимая во внимание данные о поведении Блинова и его отношении к исполнению обязанностей, суд 1 инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, в связи с чем оснований для применения к нему высшей меры поощрения в виде условно-досрочного освобождения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом 1 инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новолялинского районного суда Свердловской области от 21 июня 2017 года в отношении осужденного Блинова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.А. Зарайкин