Апелляционное постановление Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 22-6016/2017

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Карплюка А.В., при секретаре судебного заседания Панфиловой О.Д., с участием прокурора Башмаковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова В.В. на постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года, которым ходатайство осужденного

Иванова В.В., *** года рождения,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. осужден приговором Ревдинского городского суда Свердловской области от 29 января 2016 года по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое судом оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов В.В. просит данное судебное решение пересмотреть и его ходатайство удовлетворить. Утверждает, что им соблюдены все установленные Верховным Судом Российской Федерации критерии для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с момента наложения на него взыскания за незначительное нарушение прошло уже более года, имеет поощрения, которые, вопреки характеристике администрации исправительного учреждения, невозможны без его примерного поведения и добросовестного отношения к труду. Также указывает, что трудоустроен и получает заработную плату с момента прибытия в колонию, в связи с чем ему непонятно наличие задолженности за вещевое довольствие.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для условно-досрочного освобождения Иванова В.В.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 1 года 4 месяцев из назначенных ему судом 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Иванов В.В., ранее судимый за совершение тяжкого корыстного преступления и вновь совершивший в условиях рецидива умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, за которое отбывает в настоящее время наказание в виде лишения свободы, нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что был подвергнут дисциплинарному взысканию, которое погашено лишь в марте 2017 года, при этом позитивная динамика в его поведении прослеживается лишь в течение последних 4 месяцев, то есть незначительный период времени, в связи с чем, по заключению администрации исправительного учреждения, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Кроме того, из взысканных с осужденного по приговору в пользу потерпевшего 442 231 рубля он ничего не выплатил, демонстрируя тем самым отсутствие должного стремления к скорейшему полному возмещению причиненного его преступными действиями ущерба, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом, о наличии у Иванова В.В. реальной возможности хотя бы частичного погашения имеющихся исковых обязательств свидетельствует справка о движении денежных средств по его лицевому счету в ФКУ ИК-*** ГУФСИН России по Свердловской области, согласно которой только за последние 8 месяцев им было получено в качестве заработной платы и денежных переводов свыше *** рублей, все из которых потрачены осужденным на личные нужды, а не направлены на выплату взысканной с него компенсации причиненного совершенным преступлением вреда.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Иванова В.В. не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является однозначно стабильным и цели наказания в отношении него еще не достигнуты, мотивированно согласившись с обоснованной позицией в судебном заседании представителей администрации исправительного учреждения и прокуратуры, полагавших невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.

Все иные обстоятельства, в том числе отсутствие действующих взысканий, наличие двух поощрений, трудоустройство в колонии и другие положительно характеризующие Иванова В.В. сведения, на которые ссылается осужденный, были также известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тавдинского районного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года в отношении Иванова В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Свердловского областного суда.

Судья Свердловского областного суда А.В. Карплюк