Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-11660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Павленко О.Е., при секретаре Дымковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества Коммерческий Банк "Локо-Банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Демину Дмитрию Анатольевичу, Деминой Антонине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Деминой Антонины Николаевны к акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" о признании договора поручительства недействительным, по иску Демина Дмитрия Анатольевича к акционерному обществу Коммерческий Банк "Локо-Банк" о признании договора поручительства ничтожным

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

решением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) исковые требования банка удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой", Демина Д.А. в пользу банка кредитная задолженность в размере 7440654 руб. 75 коп., а также судебные расходы. В удовлетворении требований к Деминой А.Н. отказано. Исковые требования Деминой А.Н. удовлетворены.

Также судом было постановленоопределение, которым было удовлетворено ходатайство ответчика Деминой А.Н. о снятии обеспечительных мер (ареста) со счета N*********137, открытого на имя Демина Д.А.

Оспаривая постановленное определение от 25.04.2017, истец в частной жалобе просит его отменить, указывая на то, что полное снятие ареста со счета ответчика Демина Д.А. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу. Кроме того, ссылается на то, что в ходатайстве Деминой А.Н. было указано на необходимость снятия ареста со счета Демина Д.А. только в той части, чтобы возможно было исполнение требований по алиментным обязательствам на сумму в размере 47986 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Деминой А.Н. - Николаева Л.В. просила оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от 20.07.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы неявившиеся лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

По ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.п. 1,2 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Однако из материалов дела усматривается, что в протоколе судебного заседания от 25.04.2017 не был рассмотрен вопрос о снятии ареста со счета Демина Д.А., так же не следует из протокола судебного заседания, что данный вопрос обсуждался в судебном заседании, суд не удалялся в совещательную комнату для разрешения вопроса о снятии ареста, тогда как из определения следует, что оно рассмотрено в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого определения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения заявления ответчика Деминой А.Н. по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность поданного заявления, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц подпункт 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции при принятии дела к производству удовлетворил ходатайство представителя истца о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска - 7440654 руб. 75 коп.

Положениями ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вместе с этим, в силу положений п.п. 1, 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в определенной очередности. Так, в первую очередь: по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов. Также первоочередное взыскание на алименты предусмотрено и положением ч. 1 ст. 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств либо иных счетов, кроме арестованных, такие кредиторы вправе обратиться в суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в установленной законом очередности.

Как следует из ходатайства Деминой А.Н ... последняя просила снять арест не со всего счета Демина Д.А., а только в том объеме, который необходим для погашения требований по алиментному обязательству согласно исполнительному производству от ( / / )N-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.04.2017 сумма задолженности Демина Д.А. по алиментам на 21.04.2017 составила 47986 руб. 80 коп.

Судебная коллегия разрешая ходатайство Деминой А.Н., полагает, что принятие судом обеспечительных мер не должно выступать препятствием для исполнения ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта, на основании которого с должника Демина Д.А. взыскана задолженность, по очередности удовлетворения предшествующая исполнению того спорного обязательства, в силу существования которого судом принимались обеспечительные меры. Также принятие обеспечительных мер не может являться ограничителем для способов исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку суду апелляционной инстанции не представлены доказательства существования в настоящее время задолженности Демина Д.А. по алиментам в сумме большей, чем 47986 руб. 80 коп., заявление Деминой А.Н. подлежит удовлетворению путем снятия ограничений со счета Демина Д.А. в части, необходимой для исполнения судебного приказа N от ( / / ) и погашения задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, возникшей в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ( / / ).

Требований о снятии ареста с иных счетов (имущества), на которое судом были наложены обеспечительные меры, из ходатайства Деминой А.Н. не следует.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) отменить.

Во исполнение судебного приказа N от ( / / ) и погашения задолженности Демина Дмитрия Анатольевича по уплате алиментов на несовершеннолетних детей, возникшей в ходе исполнительного производства N-ИП, возбужденного ( / / ), разрешить произвести списание денежных средств в сумме 47986 руб. 80 коп. со счета NN, принадлежащего Демину Дмитрию Анатольевичу, с учетом наложенного определением Верх-Исетского районного суда ... от ( / / ) ареста.

Председательствующий

Р.В. Старовойтов

Судьи

О.Е. Павленко

С.В. Сорокина