Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-11766/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Белоусову Михаилу Евгеньевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, поступившего по апелляционным жалобам представителей ответчика на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кокарева Д. Г., действующего на основании доверенности от 20.12.2016, ответчика Белоусова М.Е., судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Белоусову М.Е.

В обоснование требований указало, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.07.2016 Белоусов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 20.09.2016 действия Белоусова М.Е. переквалифицированы с ч. 3 ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Белоусов М.Е. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть, использовании лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшим существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Действия Белоусова М.Е. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, что выразилось в лишении государства в лице Министерства обороны Российской Федерации в течение длительного времени возможности использования по прямому назначению незаконно выплаченных денежных средств федерального бюджета, предусмотренных, для обеспечения жизнедеятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, причинении государству в лице Министерства обороны Российской Федерации материального ущерба в общей сумме 15709791 руб. 84 коп.

Министерство обороны Российской Федерации просило взыскать с Белоусова М.Е. материальный ущерб в размере 15709791 руб. 84 коп.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 исковые требования удовлетворены.

С Белоусова М.Е. в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскан ущерб в размере 15709791 руб. 84 коп.

С таким решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и в иске отказать. Указывает на несогласие с взысканной суммой ущерба, оспаривал расчет ущерба.

В заседании судебной коллегии ответчик Белоусов М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца Кокарев Д.Г., действующий на основании доверенности от 20.12.2016, решение суда полагал законным и обоснованным.

Допрошенная в качестве эксперта МВД России ГУВД по Свердловской области экспертно-криминалистического центра Степанова Е.В., судебной коллегии пояснила, что все расчеты и ее выводы основаны на документах, представленных старшим следователем-криминалистом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, ответчика, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Судом установлено, что приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.07.2016 Белоусов М.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 20.09.2016 действия Белоусова М.Е. переквалифицированы на ч. 1 ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.07.2016 установлено, что Белоусов М.Е. с июня по октябрь 2013 года проходя воинскую службу на воинской должности заместителя начальника Центра материально-технического обеспечения воинской части N, а с октября 2013 года по май 2015 года на воинской должности заместителя начальника центра по тылу - начальником тыла воинской части 31612, совершил злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Апелляционным определением Уральского окружного военного суда от 20.09.2016 установлено, что объем и виды выполненных клининговыми компаниями работ точно и достоверно установлен подтвержденными проверками показаний на месте работниками клининговых компаний и должностных лиц войсковой части N 31612, которые конкретно на местности указывали как выполненные, так и невыполненные работы, а также проведенными бухгалтерскими экспертизами.

Согласно заключению эксперта от 04.02.2016 N N МВД России ГУВД по СО Экспертно-криминалистического центра размер ущерба, причиненный действиями Белоусова М.Е., составил 15709791 руб. 84 коп.

Судебной коллегией для подтверждения причиненного Белоусовым М.Е. размера ущерба был вызван эксперт МВД России ГУВД по СО Экспертно-криминалистического центра Степанова Е.В., которая подтвердила выводы вышеуказанной бухгалтерской экспертизы, указав, что размер причиненного ущерба составил 15709791 руб. 84 коп.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы по гражданскому делу аналогичны доводам апелляционной жалобы на приговор Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 12.07.2016, которым судом дана оценка.

Таким образом, фактический объем произведенных работ установлен приговором Екатеринбургского гарнизонного военного суда, апелляционным определением Уральского окружного военного суда.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Министерства обороны Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так размер причиненного ущерба подтверждается бухгалтерской экспертизой и дополнительной бухгалтерской экспертизой, согласно которой установлена общая сумма стоимости фактически выполненных работ ОАО "Славянка" и сумма переплаты за произведенные работы, финансовыми документами.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоответствие площадей указанных в кадастровых паспортах реальным размером, является голословной, не подтверждается материалами дела.

Экспертное заключение от 04.02.2016 N МВД России ГУВД по СО Экспертно-криминалистического центра ответчиком не оспорено. Иного размера ущерба в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.