Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-11929/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шанцева Михаила Юрьевича к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, представителя ответчика Мусина А.Е., действующего на основании доверенности от 16.01.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шанцев М.Ю. обратился в суд с указанным иском к САО "ВСК", в обоснование которого указал, что 25.08.2016 по вине водителя автомобиля "Фольксваген Мультивен" госномер N( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ Х5" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК". Согласно заключению ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 360600 руб., стоимость экспертизы - 5500 руб. 12.09.2016 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 151756 руб. 80 коп. 23.09.2016 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения ИП ( / / )6, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 214343 руб. 20 коп., неустойку в сумме 77163 руб. 55 коп., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1380 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований Шанцева М.Ю. к САО "ВСК" отказано.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить, указывает, что между сторонами возник спор относительно размера убытков, причиненных истцу, при этом, судом необоснованно не принято во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП ( / / )6

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не знал о том, что необходимо сначала показать автомобиль страховщику, а уже потом организовывать независимую экспертизу.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 25.08.2016 на автодороге подъезд к г.Екатеринбургу от автодороги М5Урал, 178 км., по вине водителя автомобиля "Фольксваген Мультивен" госномер N( / / )5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "БМВ Х5" госномер N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

26.08.2016 истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые для страховой выплаты документы (л.д. 59).

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, 12.09.2016 выплатило истцу страховое возмещение в размере 151756 руб. 80 коп. на основании экспертного заключения "РАНЭ-У" N 118701 от 29.08.2016 эксперта-техника ( / / )7 (включен в государственный реестр экспертов-техников N), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет указанную сумму.

23.09.2016 истец направил страховщику претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение на основании представленного им экспертного заключения N 98СК-2016 от 25.08.2016 ИП ( / / )6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 360600 руб. В удовлетворении данной претензии страховщик отказал.

По существу между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков, которые подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Оценив представленное истцом экспертное заключение N 98СК-2016 от 25.08.2016 ИП ( / / )6 на предмет его соответствия требованиями Закона об ОСАГО, суд пришел к правомерному выводу о том, что такое заключение не может быть принято во внимание в качестве доказательства тому, что размер страхового возмещения определен страховщиком неверно.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Единая методика).

В соответствии с п.п. 3.6.5, 3.8.1 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), нормочаса работ, стоимость материалов осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса работ.

В экспертном заключении N 98СК-2016 от 25.08.2016 ИП ( / / )6 в качестве приложения отсутствуют скрин-шоты с электронных баз сайта Российского Союза Автостраховщиков о стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), нормочаса работ, которые применены при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Кроме того, как следует из расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и запасных частей (л.д. 20-23) в стоимость ремонта включен ряд деталей, повреждение которых и необходимость ремонта которых в акте осмотра транспортного средства от 25.08.2016 (л.д. 19) не отражены. Так в акте осмотра отсутствует перечень следующих поврежденных деталей, которые включены в объем повреждений в расчете стоимости восстановительного ремонта : облицовка замка двери п.л., шарнир н дверь з.л., эмблема, надпись, усилитель порога л., усилитель С-стойки л, усилитель D-стойки л, усилитель универсальный, амортизатор з.л., тарелка пружины в.л., кронштейн ступицы з.л., рычаг подвески з.л., балансир з.л., поперечный рычаг подвески з.л.з, брызговик колеса задн.лев., что привело к завышению стоимости ремонта. Правомерность включения указанных позиций в стоимость ремонта не обоснована.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика исходя из заключений "РАНЭ-У" N 118701 от 29.08.2016 и N 136407 от 27.09.2016, последнее выполнено экспертом-техником ( / / )8 (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер N) в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены таких деталей как дверь п.л., боковина з.л., поскольку указанные детали исходя из характера повреждений подлежат ремонту.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 на осмотр транспортного средства представитель страховщика не вызывался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что первичный акт осмотра транспортного средства составил сам представитель страховщика, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из акта осмотра специалиста РАНЭ (л.д. 60) следует, что он составлен уже 27.08.2016 в условиях СТОА, в указанном акте такие повреждения также не зафиксированы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по поводу оценки представленного истцом экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку они по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Из материалов дела следует, что о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу размера причиненных истцу убытков, и подлежащих возмещению по договору ОСАГО, сторонами заявлено не было.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова