Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-11958/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Базловой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10.08.2017 гражданское дело по иску Гуда Т.А. к Салахову З.С., Сидорчуку Д.Ю., Телегиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

поступившее по апелляционной жалобе представителей ответчика Сидорчука Д.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Артемовой М.В., представителей ответчика Сидорчука Д.Ю. - Тихоновой О.А. и Сюткина Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Гуда Т.А. (до заключения брака Выродова) по договору купли-продажи от 29.07.2010 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... , по которому продавцом являлась ФИО 3 В дальнейшем, по договору купли-продажи от 29.12.2010 Гуда Т.А. продала квартиру ФИО 1 которая также продала указанную квартиру по договору купли-продажи от 31.08.2011 ФИО 2

Наследники Валовой З.И. обратились в суд с иском об оспаривании указанных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 30.05.2013 названные сделки купли-продажи указанной квартиры признаны недействительными.

Вступившими в законную силу решениями судов взыскано в пользу ФИО 2 неосновательное обогащение с ФИО 1 в размере 1900000 руб., в пользу ФИО 1 неосновательное обогащение с Гуда Т.А. в размере 1450000 руб.

Гуда Т.А. обратилась в суд с иском к Салахову З.С., Сидорчуку Д.Ю. и Телегиной О.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1450000 руб., указывая в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 27.12.2012 установлено, что ФИО 3 была похищена, затем убита Салаховым З.С., который вместе с Телегиной О.Ю. и Сидорчуком Д.Ю., продав квартиру ФИО 3. истцу, завладели денежными средствами, полученными от продажи квартиры ФИО 3

В дальнейшем, 12.01.2017, уточнив исковые требования, истец просила взыскать кроме суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах трехлетнего срока исковой давности в размере 435000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2017 исковые требования Гуда Т.А. удовлетворены частично. Солидарно с Салахова З.С., Сидорчука Д.Ю. и Телегиной О.Ю. взыскана сумма 1450000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15450 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Сидорчука Д.Ю. -Тихонова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить в части солидарного взыскания с Сидорчука Д.Ю. заявленных в иске сумм в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что Сидорчук Д.Ю. не имеет отношения к возникновению у истца имущественного вреда, который причинен иными осужденными. Ссылается при этом на приговор суда, в котором отражено, что у него умысел не был направлен на завладение чужой квартирой для последующей продажи.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Сидорчука Д.Ю. - Сюткин Д.Ю. указывал на отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания 13.03.2017, в котором дело было рассмотрено по существу.

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда от 21.07.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Гуда Т.А. к Салахову З.С., Сидорчуку Д.Ю., Телегиной О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих извещение ответчиков Сидорчука Д.Ю. и Телегиной О.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.03.2017 (п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д.194-195).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Сидорчука Д.Ю. - Тихонова О.А. и Сюткин Д.Ю. настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней. Просили решение суда отменить в части солидарного взыскания с Сидорчука Д.Ю. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Артемова М.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила удовлетворить иск в полном объеме, взыскав заявленные сумму солидарно со всех трех ответчиков.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте судебного заседания (л.д.206-210), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчики Салахов З.С. и Сидорчук Д.Ю. отбывают наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ответчик Телегина О.Ю. освобождена из мест лишения свободы 10.01.2017 (л.д.98), извещена о времени и месте судебного заседания по месту регистрации на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д.203, 210).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, истец и ответчик Сидорчук Д.Ю. воспользовались правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направили в судебную коллегию своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что Гуда Т.А. (до заключения брака Выродова) по договору купли-продажи от 29.07.2010 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 1600000 руб., по которому продавцом являлась ФИО 3

По договору купли-продажи от 29.12.2010 Гуда Т.А. продала указанную квартиру ФИО 1 по цене 1650000 руб.

По договору купли-продажи от 31.08.2011 ФИО 1 продала квартиру ФИО 2 по цене 1900000 руб.

Приговором Свердловского областного суда от 27.12.2012, вступившим в законную силу, Салахов З.С. признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе: по хищению квартиры ФИО 3. группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; по подстрекательству к похищению ФИО 3 по ч. 4 ст. 33 п. "з" ч.2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации; по убийству ФИО 3 по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Телегина О.Ю. признана виновной в совершении ряда преступлений, в том числе: по хищению квартиры ФИО 3 группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сидорчук Д.Ю. признан виновным в совершении преступления по хищению ФИО 3 группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений по п.п. "а", "к" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено следующее.

В ноябре 2009 года Салахов З.С., узнав о том, что ФИО 3 является единоличным собственником квартиры ... и неофициально сдает в наем одну из комнат, решилпутем обмана продать принадлежащую ФИО 3 квартиру и похитить вырученные от этого денежные средства.

Для облегчения совершения мошенничества Салахов З.С., Телегина О.Ю. и неустановленные лица, решили похитить ФИО 3 и вывезти ее за пределы г. Екатеринбурга, чтобы последняя не помешала совершению запланированного преступления.

Неустановленная женщина, действуя в интересах Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. и по поручению Салахова З.С. приискала Сидорчука Д.Ю., который за денежное вознаграждение согласился участвовать в похищении ФИО 3

Во исполнение совместного плана, Сидорчук Д.Ю. в период января 2010 года подыскал дом ... в котором было возможно удержание ФИО 3 после ее похищения, а также договорился со своим знакомым ФИО 5 имеющим в пользовании автомобиль ... о вывозе ФИО 3 в ...

Сидорчук Д.Ю., согласно отведенной ему роли, находясь с ФИО 3 охранял последнюю, контролируя действия потерпевшей, то есть удерживал ее против воли. Сидорчук Д.Ю.удерживал ФИО 3 до 15.02.2010.

В период с января по июль 2010 года, пользуясь тем, что ФИО 3 похищена, Салахов З.С., Телегина О.Ю. и иные неустановленные лица, реализуя умысел на хищение её имущества - денежных средств от продажи её квартиры, имея на руках паспорт ФИО 3 приискали неустановленное лицо, которое, представляясь ФИО 3 должно было осуществить сделку купли-продажи квартиры ФИО 3 от имени последней.

29.07.2010 неустановленное лицо, действуя согласно отведенной роли, находясь в помещении управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области по ... , предъявив паспорт ФИО 3 и представившись ею, введя тем самым в заблуждение сотрудников управления, заключило от имени ФИО 3 договор купли-продажи принадлежащей ФИО 3 квартиры ... и стоимостью 2021745 рублей 06 копеек, с Выродовой Т.А., получив от Выродовой Т.А. денежные средства в размере 1600000 рублей и передало их Салахову З.С.

Завладев вырученными от продажи квартиры ФИО 3 денежными средствами, Салахов З.С., Телегина О.Ю. и неустановленные лица распорядились ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В сентябре 2010 года Салахов З.С. убил ФИО 3

Квалифицируя действия Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что Салахов З.С. и Телегина О.Ю. совместно с иными лицами с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в завладении документами ФИО 3 введении в заблуждение нотариуса и сотрудников государственного органа о волеизъявлении потерпевшей, противоправно и безвозмездно без ведома ФИО 3 распорядились её имуществом - принадлежащей потерпевшей квартирой, то есть чужим имуществом, присвоив денежные средства от продажи квартиры третьим лицам в свою пользу.

Квалифицируя действия Салахова З.С. по ч. 4 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Сидорчука Д.Ю. по п.п. "з" ч. 2 ст. 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд установил, что как Салахов З.С., так и Сидорчук Д.Ю. в похищении ФИО 3 преследовали корыстную цель - Салахов З.С. для облегчения последующего похищения квартиры и денежных средств потерпевшей, пообещав неустановленному лицу выплатить денежное вознаграждение, а Сидорчук Д.Ю. - за обещанное ему денежное вознаграждение.

Также из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 частично удовлетворены требования ФИО 4. (наследника ФИО 3.) к Гуда Т.А., ФИО 1 и ФИО 2. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на квартиру, выселении из квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Указанным решением суда квартира, расположенная по адресу: ... была истребована из чужого незаконного владения ФИО 2., за ФИО 4 признано право собственности на указанное жилое помещение, ФИО 2 была выселена из вышеуказанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.05.2013 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2013 в части отказа в признании сделок недействительными отменено и принято новое решение, которым иск ФИО 4 о признании сделок недействительными удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.07.2010 между ФИО 3 и Выродовой (в настоящее время Гуда) Т.А. Признан недействительным договор купли-продажи от 29.12.2010 между Выродовой (Гуда) Т.А. и ФИО 1 Признан недействительным договор купли-продажи от 31.08.2011 между ФИО 1 и ФИО 6 (в настоящее время в связи с заключением брака - ФИО 2

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 удовлетворены исковые требования ФИО 2 к ФИО 1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1900000 руб.

Вступившим в законную силу решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 23.08.2016 удовлетворен иск ФИО 1. к Гуда Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1450000 руб.

Таким образом, суды, удовлетворяя требования ФИО 2 а затем ФИО 1 руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивали уплаченные ими суммы по договорам купли-продажи, как неосновательное обогащение ответчика.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 29.07.2010 покупатель Выродова Т.А. (в настоящее время Гуда) приобрела у продавца ФИО 3 квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 1600000 руб.

Факт передачи денежных средств покупателем Выродовой Т.А. за приобретаемую квартиру подтверждается договором, согласно которому деньги получены продавцом полностью, а также приговором Свердловского областного суда от 27.12.2012. Договор, переход права собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 23.08.2010.

Вместе с тем необходимо учитывать, что вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 27.12.2012, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых суд рассматривает дело, и совершены ли они данным лицом, установлено, что Салахов З.С. и Телегина О.Ю. совместно с иными лицами с корыстной целью, путем обмана, выразившегося в завладении документами ФИО 3 и введении в заблуждение нотариуса и сотрудников государственного органа о волеизъявлении потерпевшей, противоправно и безвозмездно без ведома ФИО 3. распорядились её имуществом - принадлежащей потерпевшей квартирой, заключив от имени ФИО 3 договор купли-продажи квартиры с Выродовой Т.А., получив от Выродовой Т.А. денежные средства в размере 1600000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца Гуда Т.А. о взыскании денежной суммы в заявленном ею размере 1450000 руб. как неосновательное обогащение с ответчиков Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. в солидарном порядке (в соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), как с лиц, которые, как установлено приговором суда, завладев вырученными от продажи квартиры ФИО 3 денежными средствами, распорядились ими по своему усмотрению.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 2 которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики Салахов З.С. и Телегина О.Ю. узнали о неосновательности получения денежных средств от Гуда Т.А. в момент заключения договора купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО 3 и получения денежных средств от продажи указанной квартиры, то есть с 29.07.2010.

Заявление о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представителем истца подано 12.01.2017 и заявлено в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому судебная коллегия взыскивает указанные проценты также солидарно с ответчиков Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. за период с 14.01.2014 (с учетом праздничных дней) по 12.01.2017.

Размер процентов с учетом п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за период с 14.01.2014 по 12.01.207 составит сумму 380874,89 руб.

Задолжен-ность,

Период просрочки

Процентная

ставка,

Дней

Проценты,

руб.

Уральский

в

руб.

c

по

дни

фед. округ

году

1 450 000

14.01.2014

31.05.2015

503

8,25%

365

164 853,08

1 450 000

01.06.2015

14.06.2015

14

11,27%

365

6 267,97

1 450 000

15.06.2015

14.07.2015

30

11,14%

365

13 276,44

1 450 000

15.07.2015

16.08.2015

33

10,12%

365

13 266,90

1 450 000

17.08.2015

14.09.2015

29

9,96%

365

11 474,47

1 450 000

15.09.2015

14.10.2015

30

9,50%

365

11 321,92

1 450 000

15.10.2015

16.11.2015

33

9,09%

365

11 916,62

1 450 000

17.11.2015

14.12.2015

28

9,20%

365

10 233,42

1 450 000

15.12.2015

31.12.2015

17

7,44%

365

5 024,55

1 450 000

01.01.2016

24.01.2016

24

7,44%

366

7 074,10

1 450 000

25.01.2016

18.02.2016

25

7,89%

366

7 814,55

1 450 000

19.02.2016

16.03.2016

27

8,57%

366

9 167,09

1 450 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44%

366

9 696,78

1 450 000

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92%

366

10 668,20

1 450 000

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74%

366

8 585,90

1 450 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

9 064,88

1 450 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

4 815,51

1 450 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

20 383,20

1 450 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

41 202,19

1 450 000

01.01.2017

12.01.2017

12

10%

365

4 767,12

Итого:

1095

380 874,89

При этом заслуживают внимания доводы представителей ответчика Сидорчука Д.Ю. об отсутствии оснований для взыскания с названного ответчика в солидарном порядке с иными ответчиками как суммы неосновательного обогащения, так и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Приговором суда Сидорчук Д.Ю. осужден только за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

При этом суд, при вынесении приговора установил, что как Салахов З.С., так и Сидорчук Д.Ю. в похищении ФИО 3 преследовали корыстную цель. Но если корыстная цель Салахова З.С. заключалась в облегчении последующего похищения квартиры и денежных средств ФИО 3., то корыстная цель Сидорчука Д.Ю. заключалась в получении обещанного ему денежного вознаграждения за похищение ФИО 3

Также приговором суда установлено, что вырученными от продажи квартиры Валовой деньгами завладели именно Салахов З.С. и Телегина О.Ю., которые и распорядились ими по своему усмотрению.

Исходя из положений гражданского законодательства, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как видно из материалов дела, Сидорчук Д.Ю. не является лицом, который получил денежные средства истца за проданную квартиру, принадлежащую ФИО 3., следовательно, не является лицом, который неосновательно обогатился за счет истца.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для солидарного взыскания с Сидорчука Д.Ю. в пользу Гуда Т.А. суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в иске Гуда Т.А. к Сидорчуку Д.Ю. следует отказать.

Также в материалах дела имеется заявление истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. (л.д.117-120).

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2016, приходными кассовыми ордерами на общую сумму 50000 руб.

Судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчиков Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, то есть с каждого по 15000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с названных ответчиков понесенные расходы по государственной пошлине в размере 7725 руб. с каждого.

Кроме того, в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 3504, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Исковые требования Гуда Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. в пользу Гуда Т.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 380874,89 руб.

В удовлетворении исковых требований Гуда Т.А. к Сидорчуку Д.Ю. отказать.

Взыскать с Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. в пользу Гуда Татьяны Т.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 7725 руб. с каждого, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму 15000 руб. с каждого.

Взыскать с Салахова З.С. и Телегиной О.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3504,37 руб. с каждого

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева