Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-11983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТРООП "Центр по Защите Прав" обратилось в суд в интересах Ямщикова В.В. с иском к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату комиссии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования Ямщикова В.В. были удовлетворены.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ямщикова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", в размере 202715 рублей 38 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату комиссии, в размере 64613 рублей 44 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67082 рублей 21 копейки.

Также с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67082 рублей 21 копейки в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав".

Кроме того с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6173 рублей 29 копеек.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ), однако исполнено ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" лишь ( / / ).

До ( / / ) заемщик Ямщиков В.В. продолжал нести расходы по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых Банком, в том числе, на сумму кредита, затраченную на уплату незаконной комиссии, в связи с чем понес дополнительные убытки в размере 15633 рублей 05 копеек.

( / / ) заемщик Ямщиков В.В. полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору.

За период с ( / / ) по ( / / ) с Банка в пользу Ямщикова В.В. на основании п.2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ямщикова В.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии, удержанной Банком во исполнение недействительных условий кредитного договора, в размере 35617 рублей 44 копеек.

Поскольку претензия Ямщикова В.В. о выплате дополнительных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, полученная Банком 06.12.2016, не была добровольно удовлетворена Банком, Ямщиков В.В. просил также взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований Ямщикову В.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ямщикова В.В. в размере предъявленного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )4 против удовлетворения апелляционной жалобы Ямщикова В.В. возражала.

Истец Ямщиков В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) по гражданскому делу по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитного договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", о взыскании денежных средств, уплаченных во исполнение недействительных условий договора, о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату комиссии, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исковые требования Ямщикова В.В. были удовлетворены в части.

Этим судебным актом установлено, что условия кредитного договора от ( / / )N, заключенного между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ямщиковым В.В., о взимании платы за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", нарушают явно выраженный в ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательный запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), потому являются ничтожными.

За предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" заемщик Ямщиков В.В. уплатил Банку единовременно в день выдачи кредита 202715 рублей 38 копеек.

Комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" уплачена заемщиком за счет денежных средств, предоставленных в кредит. При этом на сумму кредита, затраченную на приобретение пакета услуг "Универсальный", Банком начислялись проценты за пользование кредитом.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование кредитом, начисленные Банком на сумму денежных средств, уплаченных заемщиком во исполнение недействительных условий кредитного договора, являются для заемщика убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития".

Решением суда от ( / / ) с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ямщикова В.В. взысканы убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату комиссии, за период с ( / / ) по ( / / ) в размере 64613 рублей 44 копеек.

Решение суда от ( / / ) вступило в законную силу ( / / ), в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет для данного дела преюдициальное значение.

Согласно выписке по счету заемщика, Ямщиков В.В. производил уплату процентов за пользование кредитом до ( / / ).

Вопреки выводам суда первой инстанции, денежные средства, эквивалентные сумме кредита, затраченного на уплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", были возвращены Банком Ямщикову В.В. лишь ( / / ).

В исследуемый период проценты за пользование кредитом начислялись Банком в прежнем порядке, с учетом суммы кредита, затраченного на уплату комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный".

Доказательств того, что в день вынесения решения права заемщика Ямщикова В.В. были полностью восстановлены, Банк произвел перерасчет процентов за пользование кредитом за спорный период, материалами дела не представлено.

Согласно доводам иска, за период с ( / / ) по ( / / ) заемщик Ямщиков В.В. понес дополнительные убытки, обусловленные переплатой процентов за пользование кредитом, в размере 15633 рублей 05 копеек.

Расчет убытков, представленный истцом Ямщиковым В.В., ответчиком ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не оспорен. Доказательств, порочащих расчет истца, Банком суду не представлено.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ямщикова В.В. о взыскании убытков в указанном размере является незаконным и подлежит отмене с вынесением по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в исследуемый период не приняло мер к устранению нарушений прав потребителя, установленных решением суда от ( / / ), что повлекло для потребителя дополнительные убытки, не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя о возмещении этих убытков, подлежат удовлетворению и требования Ямщикова В.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Установив факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, исходя из принципов соразмерности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу потребителя в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу истца Ямщикова В.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, в размере 8066 рублей 52 копеек. Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя обратилась ТРООП "Центр по Защите Прав", пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанной общественной организации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ямщикова В.В. о взыскании с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Таким образом, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют зачетный по отношению к убыткам характер.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами возмещены истцу взысканием убытков.

Убытками в данном случае являются уплаченные Банком проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

Действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Тот факт, что требования о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами были заявлены Ямщиковым В.В. посредством предъявления отдельных исков, не изменяет существа дела, не свидетельствует о наличии возможности обойти правые ограничения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. о возмещении убытков, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Ямщикова В.В. убытки в виде процентов за пользование кредитом, уплаченных за период с ( / / ) по ( / / ), в размере 15633 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4033 рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4033 рублей 26 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 925 рублей 32 копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей "Центр по Защите Прав" в интересах Ямщикова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Павленко О.Е.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.