Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-11992/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ворончихиной Алене Дмитриевне, Нагорнову Станиславу Валерьевичу, Нагорновой Юлии Валерьевне, Заварыкиной Лилии Юрьевне и Ворончихиной Анне Николаевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ББ, о признании сделок недействительными и включении имущества в состав наследства;

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" Асланова Р.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Со смертью АА в июле 2013 года открылось наследство. Наследниками АА первой очереди по закону являются его мать Ворончихина Н.П., отец Ворончихин Ю.Л., жена Ворончихина А.Н., дочери Ворончихина А.Д. (далее Ворончихина Ал.Д.) и ББ.

Наследство в установленном законом порядке принято ВорончихинойА.Н., Ворончихиной Ал.Д. ( / / ) года рождения и ББ, ( / / ) года рождения.

Родители наследодателя отказались от принятия наследства в пользу Ворончихиной А.Н., наследственная доля которой составила 3/5. По 1/5 доле в праве на наследство принадлежит Ворончихиной Ал.Д. и ББ.

Нотариусом г. Алапаевска и Алапаевского района Королевой Е.Н. установлено наличие следующего наследственного имущества:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль "Ниссан Кашкай", 2012 года выпуска, стоимостью 320500 рублей,

- вклады в Свердловском отделении ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 416 рублей 42 копейки.

Наличия иного наследственного имущества не установлено.

ПАО "Сбербанк России" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ворончихиной А.Н., Ворончихиной Ал.Д., ББ, НагорновуС.В., Нагорновой Ю.В., Заварыкиной Л.Ю., в котором просило:

- признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... (далее спорная квартира), заключенный 14.05.2013 между покупателем ВорончихинойАл.Д., действующей с согласия родителей Ворончихиной А.Н. и АА, и продавцами Заварыкиной Л.Ю., Нагорновой Ю.В., НагорновымС.В., притворной сделкой, прикрывающей куплю-продажу спорной квартиры АА и Ворончихиной А.Н. и последующее дарение данного спорного жилого помещения АА и Ворончихиной А.Н. своей несовершеннолетней (на тот момент 14-летней) дочери Ворончихиной Ал.Д.;

- признать прикрытый договором купли-продажи от 14.05.2013 договор дарения спорной квартиры несовершеннолетней Ворончихиной Ал.Д. недействительным по основанию, предусмотренному ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- применить последствия недействительности прикрытого договором купли-продажи от 14.05.2013 договора дарения путем передачи спорной квартиры в совместную собственность супругов АА и Ворончихиной А.Н. с одновременным выделом доли АА в размере 1/2;

- признать действительной сделку купли-продажи спорной квартиры между Ворончихиной А.Н. и АА, на стороне покупателя, и Заварыкиной Л.Ю., Нагорновым Ю.В. и Нагорновым С.В., на стороне продавца, и внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи (начиная с 31.05.2013) о том, что сособственниками спорной квартиры (в размере 1/2 доли у каждого) являются АА и Ворончихина А.Н.;

- включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в состав наследства АА

В обоснование заявленных требований Банком указано, что несовершеннолетняя Ворончихина Ал.Д., на момент заключения 14.05.2013 договора купли-продажи спорной квартиры не имела собственных денежных средств. Деньги на приобретение спорной квартиры передавались продавцам родителями Ворончихиной Ал.Д. (Ворончихиной А.Н. и АА), фактически выступавшими покупателями данного жилого помещения. Незаконными действиями АА, являвшегося работником Банка и материально ответственным лицом, был причинен ущерб клиентам ПАО "Сбербанк России" ФИО1 и ФИО2 в размере более 5000000 рублей, который был взыскан в пользу указанных лиц с Банка вступившими в законную силу решениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2014 и Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.07.2015. Вступившими в законную силу решениями Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.07.2015 и от 11.04.2016 с принявших наследство наследников АА Ворончихиной А.Н., Ворончихиной Ал.Д. и ББ в пользу ПАО "Сбербанк России", обратившегося в порядке регресса, взысканы суммы 1375000 рублей и 4396038 рублей 11 копеек, в общей сложности составляющие 5771038 рублей 11 копеек. При этом размер взыскания ограничен пределами стоимости принятого указанными наследниками наследственного имущества. Поскольку стоимости вышеуказанного наследственного имущества (автомобиля и банковских вкладов) явно недостаточно для взыскания с наследников должника 5771038 рублей 11 копеек, в состав наследства АА подлежит включению 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, приобретенную наследодателем на деньги, вырученные противоправным способом.

В судебном заседании представитель истца Асланов Р.Э. исковые требования поддержал.

Ответчик Ворончихина А.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ББ, исковые требования Банка не признала. Пояснила, что спорная квартира приобреталась Ворончихиной Ал.Д. с согласия её родителей, что не противоречит закону. Денежные средства на данное жилое помещение передавались супругами Ворончихиными и их родителями. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.09.2014 источник происхождения средств для приобретения спорной квартиры и правомерность расходования этих средств проверены.

Ответчики Ворончихина Ал.Д., Нагорнов С.В., Нагорнова Ю.В., Заварыкина Л.Ю., третье лицо нотариус Королева Е.Н., а также представители третьих лиц Управлении Росреестра по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

В предварительном судебном заседании ответчик Нагорнов С.В. пояснял, что с исковыми требованиями не согласен, сделка купли-продажи была совершена тремя продавцами (Нагорновым С.В., Нагорновой Ю.В. и Заварыкиной Л.Ю.) с четырнадцатилетней Ворончихиной Ал.Д., действовавшей с согласия её родителей, присутствовавших при заключении договора и удостоверивших свое согласие подписями в этом договоре.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 в удовлетворении исковых ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Асланов Р.Э. доводы апелляционной жалобы, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования Банка удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции ответчики Ворончихина А.Н., ББ, Ворончихина Ал.Д., Нагорнов С.В., Нагорнова Ю.В., Заварыкина Л.Ю., третье лицо нотариус Королева Е.Н., а также представители третьих лиц Управлении Росреестра по Свердловской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о признании заключенного 14.05.2013 между Заварыкиной Л.Ю., Нагорновой Ю.В., Нагорновым С.В. и Ворончихиной Ал.Д. договора купли-продажи притворной сделкой, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил положения п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п. 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю не одного, а всех участников сделки.

В данном конкретном случае, истец, заявляя о притворности сделки купли-продажи от 14.05.2013, в конечном итоге сам же указывает на достижение той же самой цели - приобретение спорной квартиры Ворончихиной Ал.Д. При этом истец не отрицает и статуса Заварыкиной Л.Ю., Нагорновой Ю.В. и Нагорнова С.В., как продавцов спорной квартиры, тогда как при притворности сделки купли-продажи, эти лица, также как и покупатель Ворончихина Ал.Д., должны были преследовать не цель продажи спорного объекта недвижимого имущества, а иную цель. Какую иную цель, кроме продажи спорной квартиры, преследовали продавцы Заварыкина Л.Ю., Нагорнова Ю.В. и Нагорнов С.В. представитель истца не указал, но при этом утверждал, что действовали они недобросовестно, что свидетельствует о противоречивости (парадоксальности) позиции стороны истца.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказано и то обстоятельство, что действия Ворончихиной А.Н., АА, Нагорнова С.В., Нагорновой Ю.В. и Заварыкиной Л.Ю. были направлены на передачу квартиры не Ворончихиной Ал.Д., а её законным представителям.

В силу положений п. 1 ст. 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

Как следует из содержания оспариваемого Банком договора купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2013, Ворончихиной Ал.Д. на момент совершения данной сделки было 14 лет, а её действия по приобретению спорного жилого помещения были одобрены её родителями, о чем свидетельствуют их подписи в данном договоре.

При этом не имеет правового значения имелись ли у Ворончихиной Ал.Д. свои личные денежные средства на приобретение спорной квартиры, поскольку нормы, содержащиеся в ? 1 и 7 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат условий о том, что покупатель должен приобретать вещь исключительно на свои личные денежные средства или сбережения, а п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Отклоняя доводы истца о злоупотреблении АА своим должностным положением в Банке и приобретении спорной квартиры на средства, добытые противоправным (преступным) путем, суд первой инстанции принял во внимание, что источники получения денежных средств, на которые было приобретено спорное жилое помещение, уже были предметом судебного разбирательства при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к Ворончихиной А.Н., Ворончихиной Ал.Д. и ББ. В решении Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.09.2014 по указанному гражданскому делу имеются выводы о подробном исследовании размера доходов семьи Ворончихиных, при жизни АА, и отсутствии доказательств того, что доходы и сбережения данной семьи не позволяли приобрести спорную квартиру (т. 2 л.д. 36).

Для Банка указанные обстоятельства, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение, поскольку ПАО "Сбербанк России" в гражданском деле, по которому Алапаевским городским судом Свердловской области было постановленорешение от 05.09.2014, участвовал в качестве третьего лица. При этом Банк в указанном гражданском деле позицию ответчиков Ворончихиной А.Н., Ворончихиной Ал.Д. и ББ о приобретении спорной квартиры на денежные средства, являющиеся доходами и сбережениями АА, Ворончихиной А.Н. и их родителей, не оспаривал и решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 05.09.2014 не обжаловал.

Поскольку суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в признании договора купли-продажи спорной квартиры от 14.05.2013 притворной сделкой - не подлежали удовлетворению и производные исковые требования о признании собственниками спорной квартиры Ворончихиной А.Н. и АА и включении в состав наследства АА 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование о признании права собственности на спорную квартиру за умершим АА, противоречит той позиции наследодателя, которую он занимал при жизни, то есть направлено на спор о праве с умершим лицом, что недопустимо в силу ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия констатирует, что доводы апелляционной жалобы, связанные с субъективной оценкой имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочным толкованием норм материального права, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.