Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-11998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Колосова Александра Михайловича к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, к Епимахову Павлу Сергеевичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кудымова А.С., действующего на основании доверенности от 29.12.2016, судебная коллегия

установила:

Колосов А.М. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 18.04.2014 на автодороге п. Северка - п. Палкино в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Фокус" госномер N под управлением Епимахова П.С. и автомобиля "Ниссан" госномер N под управлением истца. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015 степень вины водителей в данном дорожно-транспортном происшествии определена в размере 50 % каждого. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2016 решение суда в части распределения степени вины оставлено без изменения. Гражданская ответственность Епимахова П.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование". 30.03.2015 истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения. 02.08.2016 истец повторно обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения в связи с распределением судом степени вины участников ДТП. 19.10.2016 ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 106493 руб. 53 коп. Согласно заключению независимой экспертизы от 27.11.2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 369390 руб., расходы на проведение оценки составили 7000 руб. 01.12.2016 истец обратился к страховщику с претензией, однако доплаты страхового возмещения не последовало.

Истец просил взыскать: с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 13506 руб. 47 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., штраф; с ответчика Епимахова П.С. просил взыскать в возмещение ущерба 124695 руб., государственную пошлину в сумме 3 694 руб.; а также просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению доверенности в размере 1500 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в полном объеме с учетом того, что наступила конструктивная гибель транспортного средства истца.

Истец, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик Епимахов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 в удовлетворении исковых требований Колосова А.М. к ОАО "АльфаСтрахование", Епимахову П.С. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, исковые требований удовлетворить, полагая выводы суда о размере причиненных истцу убытков, противоречащими материалам дела, настаивает на том, что размер ущерба необходимо определять на основании представленного истцом экспертного заключения, согласно которому полная гибель транспортного средства истца не наступила. Обращает внимание, что экспертное заключение, представленное ответчиком ОАО "АльфаСтрахование" содержит ряд недостатков, в частности оно составлено на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), которое не действовало на момент ДТП.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2015, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения данного спора, что 18.04.2014 в результате столкновения автомобиля "Форд Фокус" госномер N под управлением Епимахова П.С. и автомобиля "Ниссан" госномер N под управлением Колосова А.М., произошедшего по обоюдной вине указанных водителей, степень вины которых является равной, были причинены технические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Ниссан" госномер N, самому истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Епимахова П.С. была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность истца - в ООО "Росгосстрах".

30.03.2015 истец направил в адрес ОАО "АльфаСтрахование" заявление на получение страхового возмещения. В связи с установлением по решению суда степени вины водителей в ДТП, истец повторно 02.08.2016 направил в адрес страховщика ОАО "АльфаСтрахование" заявление на получение страхового возмещения, которое было получено страховщиком 09.08.2016.

19.10.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 106493 руб. 53 коп. При этом страховщик руководствовался экспертными заключениями ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит", согласно которым наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определен исходя из разницы между рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства (284285 руб. 07 коп. - 71298 руб. = 212987 руб. 07 коп.). С учетом степени вины ответчика в пользу истца определено к выплате страховое возмещение в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 106493 руб. 53 коп.

08.12.2016 в адрес ОАО "АльфаСтрахование" поступила претензия истца о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ( / / )6 N 1338 от 27.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 369390 руб., истец просил определить размер убытков исходя из указанного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе представленное истцом указанное выше заключение ИП ( / / )6 N 1338 от 27.11.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 533061 руб., с учетом износа - 369390 руб.; экспертное заключение ИП ( / / )6 N 1869 от 10.04.2017, согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Ниссан" госномер N на момент ДТП составила 381043 руб. 76 коп., стоимость годных остатков - 173508 руб. 75 коп.; экспертные заключения ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" N 794525 от 18.08.2016, N 817095 от 17.10.2016, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 842695 руб. 64 коп., с учетом износа - 494800 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 284285 руб. 07 коп., стоимость годных остатков 71298 руб., суд пришел к выводу, что размер страхового возмещения следует определить на основании представленных ОАО "АльфаСтрахование" экспертных заключений ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит", и установив, что согласно указанным заключениям ответчик определилразмер убытков правильно, пришел к правомерному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, оспаривающие выводы суда о полной гибели транспортного средства и размере причиненных истцу убытков, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент страхового случая), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Настаивая на том, что полная гибель транспортного средства не наступила, представитель истца исходит из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 369390 руб., определенной экспертным заключением N 1338 от 27.11.2014 ИП ( / / )6, что составляет менее рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного средства в размере 381043 руб. 76 коп., определенной в экспертном заключении N 1865/1 от 06.04.2017 ИП ( / / )6

Вместе с тем, в силу положений п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. "а" п. 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях определения полной гибели транспортного средства подлежат сравнению величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимость транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению N 1338 от 27.11.2014 ИП ( / / )6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 533061 руб. (л.д. 29), что превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в размере 381043 руб. 76 коп., и таким образом выводы суда о том, что в результате страхового случая наступила полная гибель транспортного средства и размер убытков подлежит определению в силу п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО являются правомерными.

При этом, если исходить из представленного истцом экспертного заключения N 1865/1 от 06.04.2017 ИП ( / / )6 (л.д. 73-89) размер причиненных истцу убытков составит 381043 руб. 76 коп. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - 173508 руб. 75 коп. (стоимость годных остатков на момент ДТП) = 207535 руб. 01 коп., что менее определенной страховщиком суммы (212987 руб. 07 коп.).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненных истцу убытков определен страховщиком верно, размер страхового возмещения выплачен в полном объеме.

Поскольку с учетом степени вины ответчика размер страхового возмещения определен в сумме 106493 руб. 53 коп., что менее предусмотренного п.п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда), лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО, суд правомерно в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований также и к причинителю вреда Епимахову П.С.

Учитывая изложенное не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства истца, а также размер стоимости годных остатков в заключениях ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" определены не верно, поскольку представленные истцом доказательства не опровергают правильность определения страховщиком размера убытков.

Поскольку при разрешении судом спора нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, допущено не было, оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков