Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12036/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

с участием прокурора Губиной А.А., при секретаре судебного заседания Жигаревой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мошкова И.А. к Попов Д.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика Коньков К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гринева О.В. и заключение прокурора Губина А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мошкова И.А. обратилась с указанным иском к Попов Д.Е. В обоснование требований указала, что 25.04.2013 в районе д. 8 по пр.Вагоностроителей в г.Нижнем Тагиле Свердловской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу мотоциклу "Сузуки SV 650S" госномер N причинены механические повреждения, а истцу причинены телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью. Постановлением суда ответчик признан виновным в нарушении п. 8.8 ПДД РФ, по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена его вина в ДТП. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Северная казна". Решением Октябрьского районного суда Свердловской области от 19.02.2015 с ООО "СК "Северная казна" взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб., однако решение суда не исполнено в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. По заявлению истца Российский союз автостраховщиков произвел компенсационную выплату в сумме 120000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "Сузуки SV 650S" госномер N с учетом износа составила 345068 руб. 34 коп. В связи с полученной травмой истец испытывала сильные боли, существенные ограничения в движении, проходила длительное лечение. Действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания. Просила, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба разницу между размером вреда и компенсационной выплатой 225 08 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017 исковые требования Мошкова И.А. удовлетворены частично, с Попов Д.Е. в пользу Мошкова И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Мошкова И.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы 18000 руб.

С таким решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50000 руб., поскольку истец первоначально обращалась с иском о взыскании компенсации морального вреда именно в таком размере, впоследствии необоснованно увеличив его до 300000 руб., зная об отказе в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку она намеренно не предъявляла требования о компенсации морального вреда длительное время. Указывает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтена грубая неосторожность истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор заключении полагала, что оснований для отмены решения суда, для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение и телефонограмма от 28.06.2017). Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.04.2013 в районе д. 8 по пр.Вагоностроителей в г.Нижнем Тагиле Свердловской области по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности истцу мотоциклу "Сузуки SV 650S" госномер N причинены механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести в виде ...

Постановлением суда от 05.12.2013 Попов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24. КоАП РФ, а именно в нарушении Правил дорожного движения, повлекшим причинение истцу вреда здоровью средней тяжести.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального ущерба, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 225068 руб. Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Учитывая положения ст. 1064, ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу и такой вывод в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается, что в пользу истца с ответчика как причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость снижения размера компенсации морального вреда. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с причинением вреда здоровью средней тяжести, длительностью лечения, невозможностью вести прежний образ жизни. С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, что и было сделано судом, размер подлежащей взысканию компенсации судом определен верно. Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку такие доводы, как длительное не обращение истца с требованием о компенсации морального вреда и увеличение её размера в ходе судебного разбирательства не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований является правом истца.

С учетом положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации право определять размер компенсации морального вреда принадлежит суду исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Судом все перечисленные факторы учтены, вывод решения мотивирован, у коллегии нет оснований для иной оценки тех же доводов и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях потерпевшей грубой неосторожности судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих грубую неосторожность потерпевшей Мошкова И.А., а также виновность её в ДТП, в данном случае не усматривает в действиях истца грубой неосторожности.

Фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. В связи с чем, доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на нормах закона, собранных по делу доказательствах, нарушений норм процессуального права не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

М.В. Яковенко

...