Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Подкорытовой Н.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Араповой Татьяны Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" и обществу с ограниченной ответственностью "Метеорит и Ко" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЛТ-Строй" к Араповой Татьяне Борисовне о взыскании оплаты по договору инвестирования, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и признании обязательства по передаче объекта недвижимого имущества исполненным;

по апелляционной жалобе представителя истца по встречному иску ПлатоновойА.О. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску ООО "ЛТ-Строй" Платоновой А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; возражения представителей истца по первоначальному иску Араповой Т.Б., Русакова В.И. и Арапова В.П., судебная коллегия

установила:

Арапова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "ЛТ-Строй" и ООО "Метеорит и Ко" о взыскании с ООО "ЛТ-Строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, жилого помещения, расположенного по адресу: ... (далее спорное жилое помещение), в сумме 13000000 рублей, за период с 30.01.2012 по 24.08.2016.

В обоснование исковых требований указала, что заключила с ответчиком ООО "ЛТ-Строй" 14.10.2011 договор инвестирования N, в соответствии с условиями которого ООО "ЛТ-Строй" взял на себя обязательство построить и передать истцу, в срок не позднее 30.01.2012, жилое помещение (квартиру) общей проектной площадью 342,3 кв.м, расположенную в многоквартирном блокированном жилом доме ... (далее МКБ ЖД). В свою очередь, истец был обязан уплатить ООО "ЛТ-Строй" 13635900 рублей, из которых на данный момент уплачено 13000000 рублей. В срок до 30.01.2012 спорное жилое помещение истцу ООО "ЛТ-Строй" передано не было. От ТСЖ "Образцово" 17.06.2016 истцом получено письмо с требованием погасить задолженность в сумме 120194 рубля. Истцом 22.06.2016 в адрес ООО "ЛТ-Строй" направлена претензия о том, что спорное жилое помещение до настоящего времени не передано. После этого 29.08.2016 истцом получено письмо от ООО "ЛТ-Строй", в котором указано, что обязанность по передаче спорного жилого помещения исполнена данным ответчиком в 2011. Одновременно с указанной информацией ООО "ЛТ-Строй" указало, что передачи объектов в МКБ ЖД осуществляются с 2013 года. В связи с неисполнением обязанности передать спорное жилое помещение, истец 31.08.2016 направил ответчику ООО "ЛТ-Строй" претензию об уплате неустойки в сумме 13000000 рублей, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей). Однако указанным ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО "ЛТ-Строй" Платонова А.О. исковые требования Араповой Т.Б. не признала, обратилась со встречным иском о взыскании с АраповойТ.Б. задолженности по договору инвестирования N от 14.10.2011 (далее Договор инвестирования) в сумме 635900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 02.12.2011 по 16.11.2016, - 268228 рублей. Также просила признать исполненной обязанность ООО "ЛТ-Строй" по передаче истцу спорного жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указано, что размер взноса в п.2.2.1 Договора инвестирования определен в сумме 13635900 рублей. АраповойТ.Б. из указанной суммы выплачено ООО "ЛТ-Строй" только 13000000 рублей. Остальные денежные средства (635900 рублей) Арапова Т.Б. выплачивать отказывается, ссылаясь на наличие в спорном жилом помещении недостатков и несоответствие площади возведенного объекта проектной площади, указанной в Договоре инвестирования. В установленном Договором инвестирования порядке акт выявленных недостатков между сторонами (Араповой Т.Б. и ООО "ЛТ-Строй") не составлялся. Площадь спорного жилого помещения соответствует проектной. Указания Араповой Т.Б. об обратном необоснованны, поскольку истец по первоначальному иску, вопреки условиям Договора инвестирования, не учитывает площади лестничной клетки, иных нежилых помещений ("второго света"), балконов и террас. Для передачи спорного жилого помещения еще 08.09.2014 ООО "ЛТ-Строй" направляло истцу уведомление о необходимости уплаты задолженности (635900 рублей) и составления акта приема-передачи. Ввиду уклонения АраповойТ.Б. от исполнения указанных обязанностей, 30.09.2014 ООО "ЛТ-Строй" был составлен односторонний акт приема передачи спорного жилого помещения. Также уведомления о необходимости принять спорное жилое помещение направлялись ООО "ЛТ-Строй" Араповой Т.Б. 31.05.2016 и 17.08.2016. Ввиду злонамеренного уклонения Араповой Т.Б. от принятия спорного жилого помещения 24.08.2016 ООО "ЛТ-Строй" вновь составлен односторонний акт осмотра и передачи истцу по первоначальному иску спорного жилого помещения.

Не признавая встречный иск, Арапова Т.Б. просила применить к требованиям о взыскании 635900 рублей и процентов за неправомерное пользование указанной суммой, срок исковой давности, поскольку обязанность по уплате 635900 рублей ограничивалась сроком до 01.12.2011 (п. 2.2.1 Договора инвестирования), а иск о взыскании данной суммы подан ООО "ЛТ-Строй" только 22.11.2016, то есть почти через пять лет после истечения срока исполнения обязательства. Также указала, что уведомление от 08.09.2014 не имеет правового значения, так как к тому времени МКБ ЖД еще не был завершен строительством (не были выполнены работы по газификации, предусмотренные Приложением N 1 к Договору инвестирования). Сообщение от 31.05.2016 Араповой Т.Б. ООО "ЛТ-Строй" не направлялось. В сообщении от 09.08.2016, направленном ООО "ЛТ-Строй" только 17.08.2016, дата подписания акта была определена 24.08.2016, то есть через семь дней после отправления, что не отвечает условиям, предусмотренным п. 5.5 Договора инвестирования. Более того, данное уведомление получено Араповой Т.Б. только 28.08.2016, то есть уже после назначенной ответчиком (ООО "ЛТ-Строй") даты согласования акта приема-передачи спорного жилого помещения.

Ответчик ООО "Метеорит и Ко", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, возражений и пояснений относительно вышеизложенных исковых требований не представил.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 исковые требования Араповой Т.Б. и встречные исковые требования ООО "ЛТ-Строй" оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Арапова Т.Б. и ответчик ООО "Метеорит и Ко" с указанным решением согласились.

Представитель ответчика ООО "ЛТ-Строй" Платонова А.О. просит указанное решение отменить, в части отказа в удовлетворении встречного иска, ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску ООО "ЛТ-Строй" Платонова А.О. доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам встречного иска, поддержала. Пояснила, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку правоотношения, связанные с обязательством Араповой Т.Б. оплатить 635900 рублей носят длящийся характер. Также указала, что при отказе в удовлетворении искового требования, о признании исполненной обязанности ООО "ЛТ-Строй" по передаче спорного жилого помещения, суд первой инстанции не учел, что данный ответчик трижды (08.09.2014, 31.05.2016 и 09.08.2016) направлял истцу уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи спорного жилого помещения, но Арапова Т.Б. уклонялась от этого, что свидетельствует о её недобросовестном поведении.

Представители истца Араповой Т.Б. Русаков В.И. и Арапов В.П. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "ЛТ-Строй" - без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску Арапова Т.Б., представитель ответчика ООО "Метеорит и Ко", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении срока исковой давности не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее ППВС N 43) следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из п. 2.2.1 Договора инвестирования (т. 1 л.д. 4) обязательства инвестора по полной оплате Инвестиционного взноса имеют срок исполнения - не позднее 01.12.2011.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что после 01.12.2011 ответчику ООО "ЛТ-Строй", являющемуся стороной по Договору инвестирования, было известно о неисполнении другой стороной (инвестором Араповой Т.Б.) обязательства по оплате инвестиционного взноса. Следовательно, с 02.12.2011 у ООО "ЛТ-Строй" возникло право на обращение в суд с иском о взыскании с Араповой Т.Б. задолженности по инвестиционному взносу. Однако с таким иском ООО "ЛТ-Строй" обратился только 22.11.2016, то есть более чем через 4 года.

Общий срок исковой давности составляет 3 года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его пропуск является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком по встречному иску было подано до принятия судом решения по данному гражданскому делу (абз. 1 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности представителем ООО "ЛТ-Строй" не заявлялось.

Ссылки представителя истца по встречному иску на то, что обязательства инвестора, не внесшего в полном размере инвестиционный взнос не считаются исполненными до полной оплаты, а срок передачи спорного жилого помещения продлевается на срок просрочки платежей по инвестиционному взносу (п.п. 2.2.1 и 5.3. Договора инвестирования), не указывают на наличие обстоятельств приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности (ст. ст. 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не относятся к требованиям, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 26 ППВС N 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате инвестиционного взноса, указывает и на истечение такого срока по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование указанными денежными средствами (635900 рублей) вследствие их неправомерного удержания.

Отказывая ООО "ЛТ-Строй" в удовлетворении требования о признании исполненной обязанности передать спорное жилое помещение Араповой Т.Б., суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя истца по встречному иску о направлении уведомлений 08.09.2014, 31.05.2016 и 09.08.2016.

Судом учтено, что в п. 2.2 Договора инвестирования предусмотрено, что спорный объект недвижимости передается Араповой Т.Б. с потребительскими характеристиками, перечисленными в Приложениях к договору NN 1, 2, 3.

Из п. 5 Приложения N 1 к Договору инвестирования следует, что в объем работ, входящих в обязательства заказчика (ООО "ЛТ-Строй") входит прокладка наружного газопровода.

Согласно представленным суду первой инстанции актам приемки газораспределительной системы и договорам на поставку газа гражданам, следует, что газоснабжение (строительство наружного газопровода) таунхауса на 6 секций по ... , было осуществлено лишь 02.03.2015 (т. 1 л.д. 117-129).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на то, что уведомление, направленное Араповой Т.Б. 08.09.2014, не имело правового значения, поскольку к моменту направления этого уведомления обязанности заказчика по Договору инвестирования, предусмотренные п. 5 Приложения N 1, не были исполнены.

Содержание письма ООО "ЛТ-Строй" от 31.05.2016 не указывает на то, что это письмо является уведомлением, предусмотренным п. 5.5 Договора инвестирования. Напротив, из содержания данного сообщения следует, что оно связано с требованием уплатить задолженность в размере 635900 рублей (т.1 л.д. 54). Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления данного письма с номером почтового идентификатора N, имеющемуся в общем доступе в сети Интернет, указанное сообщение отправлено получателю Абрановой Т., а не Араповой Т.Б.

Что касается сообщения от 09.08.2016 (т.1 л.д.57), то суд первой инстанции учел, что данное уведомление, указывающее на необходимость подписания 24.08.2016 акта приема-передачи спорного жилого помещения, было направлено в адрес Араповой Т.Б. только 17.08.2016, то есть менее чем за 14 рабочих дней, предусмотренных п. 5.5 Договора инвестирования. При этом Араповой Т.Б. данное уведомление было получено только 29.08.2016, то есть за пределами того срока согласования приема-передачи спорного объекта, который был указан ответчиком ООО "ЛТ-Строй".

Ссылки представителя ответчика ООО "ЛТ-Строй" на положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и злоупотребление Араповой Т.Б. правом, выразившееся в том, что уведомление от 09.08.2016, поступившее по месту нахождения инвестора 19.08.2016, умышленно не было ею получено, при указанных конкретных обстоятельствах дела, не имеют правового значения, поскольку были нарушены сроки, предусмотренные п. 5.5 Договора инвестирования, а получение Араповой Т.Б. указанного уведомления при его повторном вручении не свидетельствует об уклонении от получения данной почтовой корреспонденции, которая не была возвращена отправителю за истечением срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234).

Иные доводы апелляционный жалобы представителя ответчика ООО "ЛТ-Строй" также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В части отказа в удовлетворении исковых требований Араповой Т.Б. к ООО "ЛТ-Строй" и ООО "Метеорит и Ко" решение суда первой инстанции никем из сторон не обжалуется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца представителя ответчика ООО "ЛТ-Строй" Платоновой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Подкорытова Н.П.

Локтин А.А.