Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12189/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.,

при секретаре Ромашовой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального агентства научных организаций к Осокину Р.Л., Осокину А.Л. о признании права собственности на земельные участки по апелляционной жалобе ответчика Осокина Р.Л. на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.В., объяснения представителя ответчика Кочневой Н.В., возражения представителя истца Кадцыной С.Д., представителя третьего лица ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского технологического института садоводства и питомниководства" - Кондратюк О.В., судебная коллегия

установила:

согласно государственному акту на право пользования землей от ( / / ) за Свердловской опытной станцией садоводства (в настоящее время ФГБНУ "Свердловская селекционная станция садоводства Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства", далее - Станция садоводства) закреплено в постоянное (бессрочное) пользование ... га земли в границах согласно плану землепользования для ведения сельского хозяйства.

Постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от ( / / )N проведена перерегистрация землепользования Свердловской опытной станции садоводства площадью ... га в ... в постоянное (бессрочное) пользование.

( / / ) Станции садоводства выдано свидетельство о предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земельного участка площадью ... га.

Земельный участок Станции поставлен на кадастровый учет с кадастровым N, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению границ участка N было установлено, что из него незаконно образованы участки с кадастровыми N, Федеральное агентство научных организаций (далее ФАНО России) обратилось в суд с иском к Осокину Р.Л., Осокину А.Л. о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ... , и земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: ...

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением от 28.04.2017 Осокину Р.Л. отказано в отмене заочного решения.

Осокин Р.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное установление обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права. Указал, что права ответчиков подтверждаются свидетельствами о праве собственности на землю, выданными прежнему владельцу О. и свидетельствами о праве на наследство. Доказательства использования Станцией спорных участков отсутствуют. Полагает неверным выбранный истцом способ защиты, поскольку участки выбыли из владения Станции садоводства ( / / ) и с этого времени ответчики открыто владеют ими.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Осокина Р.Л. доводы жалобы поддержала.

Представители ФАНО России и Селекционной станции против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Исходя из пунктов 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, и на такое требование исковая давность не распространяется.

Право собственности О. на земельные участки N площадью ... кв.м и N площадью ... кв.м для, предназначенные для индивидуального жилищного строительства и расположенные по адресу ... , подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю N от ( / / ) и N от ( / / ), выданными Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Екатеринбурга на основании постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) (л.д. 179-180, 183, 232-235, т. 1).

Ответчики Осокин Р.Л. и Осокин А.Л. приобрели указанные участки (по 1/2 доле в праве) в порядке наследования после смерти О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ( / / )N и N (л.д. 181,182, т.1).

Сведения о данных участках отсутствуют в материалах инвентаризации земель ... , утвержденных постановлением Главы г. Екатеринбург от ( / / )N.

Впервые сведения об участках как ранее учтенных согласно кадастровым делам были внесены в кадастр ( / / ) и ( / / ) (л.д. 5, 46 т. 2) уже после смерти О. (( / / )), в результате чего спорные участки получили кадастровые N. Кадастровые работы по определению местоположения данных участков и их границ выполнены ( / / )

В соответствии с заключением кадастрового инженера И. указанные участки полностью образованы из территории участка N, предоставленного Станции садоводства.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что земельные участки, выделенные Станции садоводства в бессрочное пользование, отнесены к федеральной собственности, в установленном порядке не были изъяты и из владения Станции садоводства не выбывали.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, исходя из следующего.

Во-первых постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ), указанным в качестве основания для выдачи О. свидетельств о праве собственности на землю, участок площадью ... га по ... был отведен Станции садоводства, а не гражданам, во временное пользование сроком на 3 года путем изъятия из земель Свердловской опытной станции по садоводству. Участок изымался на период проектирования и строительства Станцией 20-ти индивидуальных жилых домов с возможностью последующей передачи гражданам земельных участков по утвержденным администрацией спискам.

Представленными Станцией садоводства архитектурно-планировочным заданием от ( / / ) (л.д. 118-127 т. 3), разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N, журналом работ и указаний контролирующих органов по строительству и авторского надзора (л.д. 134-176) подтверждается тот факт, что строительство домов производилось Станцией садоводства.

Как пояснила представитель Станции садоводства, земельные участки не переоформлялись в собственность граждан, поскольку жилые дома не были достроены в связи с отсутствием финансирования. Данные дома как объекты незавершенного строительства были переданы гражданам, которые признавали свои права на них в судебном порядке. Это обстоятельство подтверждается ответом Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) из которого следует, что переоформление земельных участков на ранее отведенной территории конкретным землепользователям возможно лишь после представления дополнительных документов.

Таким образом, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга N от ( / / ) не могло служить основанием для предоставления индивидуальных участков О. и выдачи ему свидетельств о праве собственности на землю.

Во-вторых участки ответчиков по своему местоположению не входят в участок, изъятый на основании постановления для строительства из земель Свердловской опытной станции по садоводству.

При сравнении имеющегося в архитектурно-планировочном задании эскиза застройки (л.д. 127 т. 3) со сведениями публичной кадастровой карты (в сети Интернет) при помощи имеющихся на эскизе обозначений ... и идущего от нее проезда видно, что строительство 20 домов планировалось осуществить вокруг проезда, идущего от ... (кадастровый квартал N) вглубь участка Станции садоводства в месте его развилки (в настоящее время указанные земли соответствуют кадастровым кварталам N). Участки ответчиков находятся между ... и землями, предназначенными для строительства, и соответствуют в эскизном проекте землям Станции садоводства (плодово-ягодные питомники), а в публичной кадастровой карте - кадастровому кварталу N.

Эти же обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера С. (л.д. 195 т. 3), из которого следует, что участки ответчиков расположены в стороне от развилки, вокруг которой были выделены земли для строительства домов. Согласно данному заключению земли кадастрового квартала N, в котором находятся участки ответчиков, полностью входят в границы землепользования Станции садоводства.

Факт нахождения участков во владении и пользовании ответчиков какими-либо доказательствами не подтвержден.

Представленными Станцией садоводства спутниковыми снимками на ( / / ) отчетом кадастрового инженера С. с фотографиями местности подтверждается отсутствие на спорных участках каких-либо объектов недвижимости, ограждений, построек, принадлежащих ответчикам. На участках преобладают сосны и иная древесно-кустарниковая растительность, также по их территории проходит щебеночная дорога.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что земли, на которых расположены участки ответчиков, никогда у Станции садоводства изымались из ее владения не выбывали.

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что согласно ответам на судебные запросы, никаких данных о выдаче О. свидетельств о праве собственности на землю N от ( / / ) и N от ( / / ) не имеется.

Подлинники данных свидетельств ответчиками суду не предъявлены, по утверждению представителя ответчиков они утеряны.

По сведениям Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга на запрос судебной коллегии (л.д. 207-208 т. 3) О. был предоставлен в общую долевую собственность под индивидуальное жилищное строительство участок по ... площадью ... кв.м с кадастровым N (свидетельство о праве собственности О. на 1/2 долю N от ( / / ) - л.д. 21-23 т. 3 и свидетельство о праве собственности К. на другую 1/2 долю N от ( / / ) - л.д. 12-115 т. 3, которые в последующем согласно приказу Грокомзема N от ( / / ) были отменены с аннулированием регистрационных записей в книге учета выдачи свидетельств как выданные ошибочно - л.д. 90 т. 3), а также земельный участок площадью ... кв.м по ... с кадастровым N, проданный им Ш.( / / ). Сведения о предоставлении других участков в Администрации отсутствуют.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Свердловской области на запрос судебной коллегии, дубликаты свидетельств, выданных О., отсутствуют в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства. В книге регистрации свидетельств на право собственности за период с ( / / ) по ( / / ) записи о выдаче данных свидетельств также отсутствуют (л.д. 88, 89 т. 3).

Исходя из изложенного коллегия приходит к выводу, что истцом выбран надлежащий способ защиты. Поскольку фактическое владение у ответчиков спорными участками не возникло, истец вправе был обратиться с иском о констатации факта принадлежности ему спорных земельных участков, являющихся частью участка, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 совместного Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому истребование осуществляется от лица, в фактическом владении которого находится имущество, а также в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения".

На основании того, что спорные участки являются собственностью Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что право собственности ответчиков на данные участки, возникшее по основаниям наследования, подлежит прекращению.

Доводы о неизвещении ответчиков необоснованны. О судебном заседании ( / / ) ответчики были извещены ( / / ) по месту жительства ... , что следует из почтовых уведомлений (л.д. 141, 142 Том 2). Доводы о том, что подписи в уведомлениях не принадлежат ответчикам, чем-либо не подтверждены, кроме того, не исключают возможности получения заказной корреспонденции иным лицом по доверенности (поручению) ответчиков.

Доводы об изменении истцом в ходе рассмотрения дела предмета и основания иска являются необоснованными. Как следует из искового заявления и уточнений к нему, требования о признании результатов кадастровых работ и заявленные в последующем требования о признании права собственности на спорные участки были обоснованы незаконным образованием данных участков из участка, находящегося в собственности Российской Федерации. Таким образом основание иска истцом не менялось.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.01.2017 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на прекращение права собственности Осокиных Р.Л. и А.Л. на земельные участки с кадастровыми N.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

М.О. Торжевская