Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И. при секретаре Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Боронина Андрея Михайловича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Боронин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 26.02.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, д. 74 по вине водителя автомобиля "Хенде Солярис", госномер N, Кулявцева С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ( / / )10 автомобилю "Опель Астра", госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО "МСЦ", у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Между ( / / )5 и Борониным А.М. 27.05.2016 заключен договор цессии. Истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, ответчик выплату не произвел. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41800 руб., утрата товарной стоимости - 3689 руб. 17 коп. Истец оплатил стоимость услуг эксперта в размере 5000 руб. и 3000 руб.

Просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 53489 руб. 20 коп., штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 68 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 исковые требования Боронина А.М. к Российскому Союзу Автостраховщиков удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Боронина А.М. взысканы компенсационная выплата в размере 45489 руб. 17 коп., убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 22744 руб. 590 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1804 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает, что в пользу истца необоснованно взыскан штраф, поскольку истец не представил все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, на что ему было указано в письмах РСА, однако указанный недостаток истец не устранил, поэтому спор возник по вине истца, им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, полагает, что штраф не подлежит взысканию в пользу истца. Кроме того, указывает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в необоснованно завышенном размере.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.02.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, д. 74 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хенде Солярис", госномер N Кулявцева С.В., допустившего нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, был поврежден принадлежащий ( / / )11. автомобиль "Опель Астра", госномер N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО "МСЦ" (страховой полис N), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

27.05.2016 между ( / / )5 и Борониным А.М. заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент ( / / )5 уступает, а цессионарий Боронин А.М.принимает в полном объеме право (требование) к должнику на получение страхового возмещения по ДТП от 26.02.2016, в том числе все требования, вытекающие из ДТП.

Размер причиненных убытков в связи с повреждением автомобиля "Опель Астра", госномер N определен судом на основании экспертного заключения ИП ( / / )6 N 208 от 08.05.2016, а также заключения N, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) составляет 41800 руб., утрата товарной стоимости - 3689 руб. 17 коп. Расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в общей сумме составили 8000 руб.

Из материалов дела следует, что 12.12.2016 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которое было получено страховщиком 13.12.2016 (л.д. 67), представив все необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы.

17.01.2017 истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков претензию, которая получена ответчиком 19.01.2016 (л.д. 70), однако компенсационная выплата не осуществлена.

Правильно применив при разрешении спора вышеуказанные положения закона и установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию компенсационная выплата, а также предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за невыполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, который определен судом в сумме 22 744 руб. 59 коп. исходя из 50% от компенсационной выплаты.

В апелляционной жалобе выводы суда о размере подлежащей уплате компенсационной выплаты не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено, что истец не представил ответчику с заявлением о компенсационной выплате всех необходимых для компенсационной выплаты документов, а именно: расписку о возмещении ущерба и копию паспорта потерпевшего лица, и не устранил такие недостатки, несмотря на то, что ответчик направлял в адрес истца два письма с просьбой устранить недостатки, однако указанные недостатки истцом устранены не были, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден путем направления в адрес ответчика претензии.

Как следует из материалов дела, одновременно с заявлением о компенсационной выплате истец направил в Российский Союз Автостраховщиков, в том числе: нотариально заверенные копии договора цессии, справки о ДТП, извещения о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, страхового полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, паспорта, банковские реквизиты, оригиналы экспертных заключений (л.д. 64-65).

При этом, пунктами 3.10, 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) не предусмотрено представление такого документа как расписка о возмещении ущерба в целях получения страхового возмещения, при этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил необходимых документов для осуществления компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку судом не установлено каких-либо оснований, освобождающих ответчика от уплаты штрафа, оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводов относительно несогласия с размером определенного судом штрафа, а также относительно правомерности взыскания в пользу истца неустойки апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным, не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было, размер взысканных расходов соответствует объему выполненной работы представителя, сложности дела, расходы подтверждены документально.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании таких судебных расходов с ответчика судом не было допущено каких-либо нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова