Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12231/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Панфиловой Л.И.,

Рябчикова А.Н.,

при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ганнутина Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Дюкова К.Р., действующего на основании доверенности от 10.04.2017, судебная коллегия

установила:

Ганнутин С.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 04.12.2016 на 3 км автодороги г. Верхняя Пышма - п. Залесье Свердловской области по вине водителя автомобиля "ГАЗ-274700" госномер N Саркяна А.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Мерседес S450" госномер N. 06.12.2016 истец обратился в ООО "СК "Согласие", где на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел осмотр автомобиля истца, но не выплатил страховое возмещение, в удовлетворении претензии отказал. Согласно заключению N 754/16 от 12.01.2017 ИП ( / / )5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 512800 руб., стоимость услуг по оценке - 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на копирование документов в сумме 525 руб., штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что повреждения на автомобиле истца получены при иных, чем заявил истец, обстоятельствах, что подтверждается заключением специалиста-трасолога. При удовлетворении исковых требований просила снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец, третье лицо Саркян А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СК "Согласие" в пользу Ганнутина С.Н. взысканы страховое возмещение в сумме 400000 руб., убытки в сумме 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., расходы на копирование документов в сумме 525 руб., штраф в сумме 150000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 7250 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права, недоказанностью выводов суда о наступлении страхового случая, указывает, что ответчиком было представлено трасологическое заключение специалиста относительно невозможности причинения технических повреждений автомобилю истца при заявленных обстоятельствах, однако оно необоснованно не принято судом во внимание при отсутствии каких-либо доказательств его опровергающих. Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы, однако такое ходатайство судом неправомерно отклонено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2016 в 16 час. на 3 км автодороги г. Верхняя Пышма - п. Залесье Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : автомобиля "ГАЗ-274700" госномер N под управлением водителя Саркяна А.С., автомобиля "Ниссан Теана" госномер N под управлением ( / / )7 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Мерседес S450" госномер N под управлением истца. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ-274700" госномер N Саркяна А.С., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства "Ниссан Теана" госномер N, допустил столкновение с указанным автомобилем, который в свою очередь столкнулся с движущимся впереди него автомобилем истца.

Выводы суда о том, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2016: рапортом сотрудников ГИБДД, объяснениями Ганнутина С.Н., Саркяна А.С., ( / / )7, данными ими в ГИБДД, схемой ДТП, справкой о ДТП, экспертным заключением N 754 /16 от 12.02.2017 ИП ( / / )5, согласно которому на разрешение эксперта-техника ( / / )5, в компетенцию которого входит, в том числе, установление причины возникновения технических повреждений, был поставлен вопрос: установить причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП, и которым установленные при осмотре страховщиком технические повреждения на автомобиле истца отнесены к рассматриваемому ДТП. В совокупности с указанными доказательствами, судом дана оценка и представленному ответчиком заключению специалиста N 361895/16 от 19.01.2017 ООО "Эксперт Оценки" эксперта-техника ( / / )8, согласно которому повреждения на автомобиле истца, зафиксированные в справке ГИБДД и указанные в акте осмотра транспортного средства от 14.12.2016 не могли образоваться в ДТП от 04.12.2016 при указанных обстоятельствах.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробным образом изложены мотивы, по которым суд не принял во внимание заключение специалиста ООО "Эксперт Оценки" N 361895/16 от 19.01.2017, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия при заявленных истцом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о невозможности принять во внимание представленное ответчиком заключение специалиста N 361895/16 от 19.01.2017 ООО "Эксперт Оценки" эксперта-техника ( / / )8 не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены. Одной из причин, по которой суд первой инстанции не принял во внимание указанное заключение является то, что специалист основывал свои выводы исходя из того, что автомобиль "ГАЗ-274700" госномер N был дополнительно оборудован "кенгурятником" и исходя из чего специалист выполнил расчеты невозможности повреждения указанным автомобилем задней части автомобиля истца, однако сведений о том, что на автомобиле "ГАЗ-274700" госномер N действительно был установлен "кенгурятник" суду не представлено. В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает такие выводы суда, ссылаясь на то, что данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых отчетливо видно массивную железную конструкцию впереди указанного автомобиля, которые и были положены в основу указанного заключения, однако такие доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела. В заключении специалиста N 361895/16 от 19.01.2017 ООО "Эксперт Оценки" эксперта-техника ( / / )8 отсутствуют фото с места дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что ссылка на них имеется ( л.д. 55).

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не воспользовался правом осмотра других транспортных средств - участников ДТП, несмотря на то, что страховщик обязан использовать все предусмотренные законом возможности для достоверного установления страхового случая.

Оснований для назначения по делу судебной трасологической экспертизы в соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел исходя из достаточности представленных сторонами доказательств, и каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом первой инстанции допущено не было.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом необоснованно было отказано в назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание. При этом в апелляционной жалобе ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено.

Установив на основании экспертного заключения N 754 /16 от 12.02.2017 ИП ( / / )5 размер причиненных истцу убытков, суд в соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400000 руб. в пределах лимита гражданской ответственности.

Судом правомерно принято во внимание указанное заключение специалиста относительно размера причиненных истцу убытков, поскольку оно дано экспертом -техником, имеющим необходимую квалификацию, основано на правильном применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), ответчик в свою очередь не представил иных доказательств размера убытков, отрицая наличие страхового случая.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен с 200000 руб. до 150000 руб. с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что права потребителя страховщиком были нарушены, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Указанные выводы суда лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков