Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12272/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Абросимова Ивана Николаевича к Мартышко Владимиру Иосифовичу о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаты по договору подряда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика Мартышко В.И. Мартышко А.В., судебная коллегия

установила:

Абросимов И.Н. обратился в суд с иском к Мартышко В.И. о взыскании оплаты по договору подряда N от ( / / ) и дополнительному соглашению к нему от ( / / ) - 4200000 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ - 4297450 рублей, договорной неустойки (штрафа) - 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором подряда от ( / / ) ответчик обязался в срок, не позднее ( / / ) построить для истца жилой дом площадью 200 кв.м в соответствии с техническим заданием и проектом, являющимися приложениями к договору подряда. Дополнительным соглашением к договору подряда от ( / / ) окончательная стоимость работ определена в размере 4297540 рублей. Истцом с ( / / ) по ( / / ) перечислено ответчику, в счет оплаты работ по договору подряда, 4200000 рублей. В установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были. Акты частично выполненных работ, на суммы 1282270 рублей и 939742 рублей, направлены истцу только ( / / ). При осмотре и приемке результатов выполненных работ, с участием специалистов, установлено, что строительство жилого дома не закончено, а выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, проекту и техническому заданию. С учетом указанных обстоятельств, истец просил принять его отказ от исполнения договора подряда и взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика Мартышко В.И. Мартышко А.В. исковые требования признал частично. Согласился с необходимостью возврата истцу суммы 1944907 рублей, указав, что на остальную сумму работы на объекте строительства выполнены. Указывал на возможность устранения выявленных истцом недостатков строительства и отклонений от проекта и технического задания, содержащих лишь примерные параметры строительства. Пояснил, что истец без согласования с ответчиком, привлек к строительству иных лиц, которыми произведена некачественная заливка бетонных конструкций перекрытий. Помимо приведенных доводов представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 исковые требования Абросимова И.Н. удовлетворены частично, принят отказ истца от исполнения договора подряда, взысканы с ответчика в пользу потребителя (истца) сумма, уплаченная по договору подряда - 4200000 рублей, неустойка - 3000000 рублей, договорная неустойка (штраф за нарушение сроков выполнения работ) - 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3605000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 41037 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 18963 рубля.

В апелляционной жалобе истец Абросимов И.Н. просит указанное решение отменить, в части уменьшения до 3000000 рублей размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, полагая, что снижение размера указанной неустойки судом не обоснованно и произведено с нарушением закона.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартышко А.В. просит указанное решение отменить в части взыскания с Мартышко В.И. неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не произведена полная оплата по договору подряда (недоплачено 37540 рублей), вследствие чего подрядчик (ответчик) был вправе приостановить производство работ. Также сослался на необоснованный отказ истца подписать акты приема-передачи выполненных работ от ( / / ).

В остальной части решение суда истцом и ответчиком не оспаривается.

Представитель ответчика Мартышко А.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что истцом, без уведомления ответчика, для производства строительных работ привлекались третьи лица. Выполненные указанными лицами работы признаны привлеченным истцом специалистами не соответствующими предъявляемым правилам и требованиям. Работы же выполненные ответчиком являются качественными, а если и содержат недостатки, то устранимые. Не отрицал, что жилой дом ответчик истцу возводил для личных нужд.

В суд апелляционной истец Абросимов И.Н., ответчик Мартышко В.И., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела, применил закон, подлежащий применению: ст.ст. 15, 309, 310, 333, 393, 431, 721, 723, 740, 754, п.п. 1 и 2 ст. 407, п. 1 ст. 702, ст.ст. 708, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. 4, 14, п. 6 ст. 13, ст. ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), учел разъяснения, приведенные в п.п. 1, 46, подп. "б, в" п. 32, абз. 1 и 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N17), принял во внимание условия заключенного между спорящими сторонами договора подряда и дополнения к нему.

Выводы суда о наличии у истца, как у потребителя, оснований для отказа от исполнения договора подряда сторонами по делу не оспариваются.

Ответчиком не опровергнут факт нарушения срока выполнения работ, предусмотренного п. 1.5 договора подряда (не позднее ( / / )).

Из представленных ответчиком актов приема-сдачи выполненных работ и сопроводительного письма к ним, следует, что частично работы по договору выполнены лишь в феврале 2016 года (т.1 л.д. 32), то есть с существенным нарушением п. 1.5 договора подряда.

Нарушение срока выполнения работ является основанием для отказа потребителя от исполнения договора подряда (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено взыскание с исполнителя неустойки за нарушение срока выполнения работ в пределах стоимости таких работ либо в большем размере, если это предусмотрено договором.

Судом при расчете размера неустойки учтена продолжительность просрочки выполнения работ, по состоянию на ( / / ) (791 день), стоимость работ по договору подряда (4297000 рублей), а также п. 4.5 договора, предусматривающий помимо взыскания законной неустойки выплату подрядчиком заказчику единовременно штрафа за нарушение срока выполнения работ в сумме 10000 рублей.

Снижая размер законной неустойки до 3000000рублей, суд первой инстанции учел наличие соответствующего ходатайства ответчика (т. 2 л.д. 187), правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание, срок нарушения подрядчиком своих обязательств, ценность подлежащего защите права потребителя, последствия нарушения данного права, длительное необращение потребителя в суд за защитой своих прав и законных интересов, приведшее к увеличению размера неустойки, иные конкретные обстоятельства данного гражданского дела, указывающие на определенную специфику взаимоотношений истца и ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости увеличения размера взысканной неустойки, не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие подвергнуть сомнению правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки до 3000000 рублей.

Ответчик с решением суда о снижении неустойки согласен, снизить её в больше размере в апелляционной жалобе не просил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат взысканию ввиду внесения истцом не всей суммы оплаты по договору подряда, не имеют правового значения.

Как следует из содержания договора подряда от ( / / ) (п.п. 1.5, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 5.1, 5.2, 6.3) внесение заказчиком платы по договору не поставлено в зависимость от начала или окончания выполнения подрядчиком работ.

Более того, согласно представленным истцом платежным поручениям и квитанциям (т. 1 л.д. 107-110) Абросимов И.Н. за период с ( / / ) по ( / / ) перечислил ИП Мартышко В.И. (подрядчику) 4200000 рублей, из которых, как признал сам ответчик (т. 2 л.д. 191), 1944707 рублей остались не освоенными и подлежали возврату заказчику, ввиду отказа последнего от исполнения договора.

Судом первой инстанции принято во внимание, что правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителя, допускающим возникновение у заказчика обязанности оплаты только после выполнения работ (ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также судебная коллегия учитывает, что недоплата истцом до ( / / ) суммы в 37540 рублей, не явилась причиной нарушения срока выполнения работ, а ответчик, частично признавший исковые требования, не обращался со встречными исковыми требованиями, в том числе и о взыскании указанной суммы.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание,

Также судебная коллегия отмечает, что доводы ответчика, приведенные в суде первой инстанции, вопросов оплаты работ по договору не касались, а были связаны с объемом, качеством выполненных работ, выполнением их части иными лицами и наличием согласия между Абросимовым И.Н. и Мартышко В.И. о продлении срока выполнения работ.

Указанные доводы судом первой инстанции оценены полно, объективно и всесторонне.

Суд обоснованно сослался на выводы специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и эксперта ФИО4, указывающие на многочисленные нарушения при строительстве жилого дома и несоответствие частично возведенной конструкции как согласованному сторонами проекту, так и строительным нормам и правилам (т.1 л.д. 38-40, 41-62; т. 2 л.д. 2-77).

Представленный ответчиком отзыв специалиста ФИО5 на заключение эксперта ФИО4 судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание ввиду того, что юридическая оценка доказательства (заключения эксперта), которой посвящен указанный отзыв является компетенцией суда, а не специалиста (ст.ст. 2, 8, 67, 188, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств, опровергающих выводы специалистов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и эксперта ФИО4, ответчик не представил.

Доводы ответчика о наличии устного соглашения с истцом о продлении срока выполнения работ бездоказательны.

В силу общего правила, предусмотренного п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 9.3 заключенного между истцом и ответчиком договора подряда, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны только в том случае, если они совершены в письменной форме (т.1 л.д. 16).

Соглашение с истцом о продлении срока выполнения работ в письменной форме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о выполнении части работ по строительству для истца жилого дома иными лицами, также не подтверждены какими-либо достаточными и достоверными доказательствами. Кроме того, следует учитывать, что истец отказался от исполнения договора подряда полностью и потребовал возврата всех уплаченных по договору сумм, вследствие чего объемы и результат части выполненных ответчиком работ для заказчика значения не имеют.

Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя произведено судом обоснованно, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и с учетом наличия досудебной претензии Абросимова И.Н. (т. 1 л.д. 35), не удовлетворенной ИП Мартышко В.И. в досудебном порядке.

Таким образом, приведенные обстоятельства указывают на то, что доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.