Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12362/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дунаева Сергея Валерьевича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Храмцовой К.С. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Шаяхметова Д.У., действующего на основании доверенностей от 03.02.2017, от 28.07.2017, представителя третьего лица Храмцовой К.С. - Мирасова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 15.03.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дунаев С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 30.11.2016 в г. Екатеринбурге на ул. Малышева, 122 по вине водителя автомобиля "Опель Астра" госномер N Храмцовой К.С. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Шкода Фабиа" госномер N были причинены механические повреждения. 12.12.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 10.01.2017 ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 166116 руб.33 коп., 12.01.2017 - доплата страхового возмещения в размере 2247 руб. 31 коп. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216042 руб., утрата товарной стоимости - 19 317 руб., стоимость услуг эксперта - 15000 руб. 18.01.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании указанного заключения, однако она оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66995 руб. 36 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку в сумме 28138 руб. 05 коп. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме 1000 руб., расходы на копирование в сумме 4400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2340 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 29729 руб., неустойку в сумме 34345 руб., остальные исковые требования оставил в прежнем размере. Указал, что виновной в ДТП является водитель Храмцова К.С., которая в нарушение п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации выехала на перекресток в условиях затора, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, при этом Дунаев А.С. двигался на разрешающий сигнал светофора, его вины в дорожно-транспортном происшествии нет.

Представитель третьего лица Храмцовой К.С. в судебном заседании настаивал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Дунаев А.С., не предоставивший преимущество в проезде перекрестка транспортному средству, которое завершало проезд перекрестка.

Третье лицо Дунаев А.С. в судебном заседании пояснил, что двигался по ул. Малышева в г. Екатеринбурге на разрешающий сигнал светофора. Храмцова К.С. резко выехала на перекресток, и он не успел отреагировать.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Храмцова К.С., ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 с учетом определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2017 об исправлении описки, исковые требования Дунаева С.В. удовлетворены частично, с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Дунаева С.В. взысканы: страховое возмещение в размере 29729 руб. 34 коп., убытки, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 15000 руб., неустойка в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 2340 руб., копировальных услуг - 4400 руб., штраф в размере 14864 руб. 67 коп.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1991 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо Храмцова К.С. просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда о ее виновности в дорожно-транспортном происшествии противоречат материалам дела, настаивая, что в ее действиях при выезде на перекресток нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не имеется, в то время как со стороны водителя Дунаева А.С. имелось нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Храмцовой К.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2016 в 17 час. 45 мин. по адресу г. Екатеринбург ул. Малышева, 122 на регулируемом перекрестке ул. Малышева - ул. Генеральская, произошло столкновение автомобиля "Опель Астра" госномер N под управлением Храмцовой К.С. и автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением водителя Дунаева А.С. При этом непосредственно перед столкновением автомобиль "Опель Астра" госномер N двигалась через перекресток по ул. Генеральская в сторону ул. Вишневая, автомобиль "Шкода Фабиа" госномер N двигался по ул. Малышева в сторону ул. Гагарина.

Судом также установлено, следует из видеозаписей с видеорегистраторов обоих транспортных средств, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что автомобиль "Опель Астра" госномер N под управлением Храмцовой К.С. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора при наличии затора на ул. Малышева и невозможности пересечь перекресток в заданном направлении, и заканчивал проезд перекрестка, когда в его направлении уже горел красный сигнал светофора, транспортные средства по ул. Малышева в сторону ул. Гагарина начали движение через перекресток и в направлении движения автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N уже длительное время горел зеленый сигнал светофора. Водитель Дунаев А.С., подъезжая к перекрестку при наличии в его направлении зеленого сигнала светофора продолжил движение через перекресток, не останавливаясь перед пересечением проезжих частей, при этом со стороны движения автомобиля "Опель Астра" госномер N видимость для него была ограничена находящимися в левом ряду транспортными средствами. Столкновение транспортных средств произошло, когда в направлении движения автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N горел зеленый сигнал светофора.

Установив по делу указанные обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Храмцовой К.С., которая в соответствии с положениями п. 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не вправе была выезжать на перекресток при наличии затора и невозможности закончить проезд перекрестка, а заканчивая перекресток в данной ситуации должна была убедиться, что все транспортные средства, для которых движение разрешено, пропускают ее, однако этого водитель Храмцова К.С. не сделала, понадеявшись, что транспортные средства по ул. Малышева в левом ряду ее пропускают, не предприняла необходимых мер предосторожности при проезде иных полос для движения.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что в действиях водителя Дунаева А.С. имеется нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, не могут быть признаны состоятельными, поскольку, как следует из записи видеорегистратора с автомобиля истца, когда в зоне видимости (видимость ограничена поворотом) водителя автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N Дунаева А.С. показался светофорный объект, регулирующий проезд данного перекрестка, на нем уже горел зеленый сигнал светофора в направлении движения данного автомобиля, когда Дунаев А.С. подъезжал к перекрестку зеленый сигнал светофора уже горел длительное время, в связи с этим положения п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доказательств тому, что у водителя автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N Дунаева А.С. имелась техническая возможность предотвратить столкновение транспортных средств путем экстренного торможения, в материалах дела не имеется. При этом из данных видеорегистратора с автомобиля истца усматривается, что видимость слева у водителя автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N была ограничена (темное время суток, свет от фар встречных автомобилей, наличие транспортных средств в левом ряду перед перекрестком). Нарушение правил проезда регулируемого перекрестка в действиях водителя Дунаева А.С. не имеется. Ссылки третьего лица на то, что водитель Дунаев А.С. проигнорировал тот факт, что транспортные средства в левом ряду стояли перед перекрестком, пропуская автомобиль "Опель Астра" госномер N, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств вины Дунаева А.С. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в данном случае он имел преимущественное право проезда перекрестка и вправе был рассчитывать на то, что другие участники дорожного движения действуют в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

При этом, водитель Храмцова К.С. завершая проезд перекрестка при указанных обстоятельствах, при наличии того, что транспортные средства, движущиеся по левому ряду направления движения автомобиля "Шкода Фабиа" госномер N ее пропускали, должна была убедиться в том, что она не создаст помех для движения другим транспортным средствам, движущимся в поперечном направлении, должна была остановиться в левом ряду, убедиться, что иные полосы свободны, и соответственно у нее имелась возможность предотвратить столкновение транспортных средств, однако она не предприняла необходимых для этого мер и создала помеху для движения транспортному средству, движущемуся через перекресток в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о виновности водителя Храмцовой К.С. в дорожно-транспортном происшествии не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации, правильность выводов суда по существу спора не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. В этой связи решение суда в части определения размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, а также судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является.

Поскольку при разрешении спора судом нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены, изменения решения суда, допущено не было, оснований для отмены, изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Храмцовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков