Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-12385/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Подкорытовой Н. П. и Протасовой М. М. при секретаре Воронине П. С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дворянинова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Парк" о защите прав потребителя

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" к Дворянинову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца по первоначальному иску, его представителя Евстигнеевой Я. С., действующей на основании доверенности от 12.08.2016, представителей общества Макарова Д. В. и Терсинцевой Е. В., действующих на основании учредительных документов и доверенности от 19.07.2017 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дворянинов Д. А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ( / / ) заключил с ООО "Грин Парк" договор подряда на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого общество обязалось выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу: ... , а он обязался создать подрядчику условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Цена договора является твердой и составляет 5827696, 31 руб., им по договору уплачено 5628000 руб.

Работы обществом выполнены некачественно, при этом часть работ на сумму 1094191, 11 руб. выполнена с неустранимыми недостатками, расходы на устранение недостатков составляют 1065010, 73 руб., кроме того, подрядчик завысил смету строительства на 260210, 12 руб., поскольку стоимость фактически выполненных работ составляет 5642844, 78 руб.

На основании изложенного, после неоднократных уточнений, просил взыскать с общества в счет возмещения убытков 2159201, 84 руб., неустойку в таком же размере, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Общество с иском не согласилось, предъявило встречный иск, в котором указало, что по договору подряда стоимостью 5827696, 23 руб., им как подрядчиком не выполнены предусмотренные сметой работы на сумму 112066, 97 руб., а именно: устройство обмазочной и наплавляемой гидроизоляции 80 куб. м. (стр. ... сметы), монолит крыльца (стр. ... сметы), обратная засыпка пазух в объеме 80 куб. м., огрунтовка праймером, устройство изоляции и утепление основания по полам подвала 30 кв. м. (стр. ... сметы). За вычетом указанных работ стоимость договора составила 5715629, 26 руб., тогда как истцом уплачено лишь 5278000 руб., соответственно, его задолженность перед подрядчиком составляет 437629, 26 руб. Кроме того, обществом фактически выполнены, а заказчиком приняты не предусмотренные договором подряда работы на сумму 123995, 30 руб., которые также подлежат оплате. На основании изложенного, просило взыскать с заказчика 561624, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8816, 25 руб. В последующем, указывая, что в расчете задолженности заказчика не учтены уплаченные заказчиком 350000 руб., размер исковых требований уменьшило и просило взыскать в свою пользу 211624, 56 руб. Также просило при вынесении судом решения рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, которые обществом понесены в общей сумме 83690 руб., из которых 53690 руб. уплачены за проведение судебной экспертизы, 30000 руб. являются расходами на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу истца по первоначальному иску взысканы убытки в размере 2159201, 84 руб., неустойка в таком же размере, компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 2164201, 84 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

С таким решением не согласилось общество, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что заключение повторной судебной экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" является недопустимым доказательством, поскольку выводы заключения основаны на отсутствующих в материалах дела доказательствах, кроме того, в заключении отсутствует классификация недостатков на производственные и конструктивные, в решении недостатком работ признано невыполнение гидроизоляции, которая договором не предусмотрена. Неустойка судом исчислена и взыскана в нарушение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заказчик требования об устранении недостатков выполненных работ не предъявлял, необоснованное взыскание неустойки привело к завышению суммы штрафа. Также ссылается, что судом не привлечены к участию в деле лица, установившие оконные конструкции, проводившие отделочные работы, что могло стать причиной недостатков в виде трещин в кладке. Судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заключение экспертизы СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", а причины его отклонения судом не приведены, при назначении повторной экспертизы судом нарушены нормы процессуального права, так как в определении выводов о несогласии с первоначальной экспертизой не приведено. Расчет убытков, изложенный в экспертизе ООО АНСЭ "Экспертиза", является недостоверным, поскольку недостатки кирпичной кладки включены и в расчет неустранимых недостатков и в расчет расходов на устранение недостатков, кроме того в данной экспертизе при расчете расходов на устранение дефектов включены дорогостоящие материалы, не предусмотренные договором и не подлежащие использованию при проведении работ. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном истолковании судом данной нормы права, сделан без учета фактических обстоятельства спора.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ним истец по первоначальному иску решение суда просит оставить без изменения, указывает, что дополнительные материалы для производства экспертизы ООО АНСЭ "Экспертиза" истец передал суду по запросу эксперта, экспертиза является полной и объективной, заключение экспертизы СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" не может быть положено в основу выводов суда, так является неполным и недостоверным. Ссылается на несоответствие условий договора подряда проекту в части гидроизоляции фундамента, тогда как подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией, кроме того, подрядчиком не осуществлен входной контроль проектной документации, в которой отсутствовало устройство монолитного пояса над сборными блоками фундаментов, а также вентиляция подвального помещения, что являлось необходимым. Соглашается с выводами суда об отказе во взыскании в пользу общества дополнительных работ, поскольку не допускается навязывание потребителю дополнительной работы или услуги, а потребитель такие работы не согласовывал. Взыскание неустойки полагает правильным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней поддержали.

Истец и его представитель поддержали поданные возражения, решение суда просили оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Как установлено в п. п. 1 и 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

В силу ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Кроме того, п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в настоящем деле в силу п. 3 ст. 740 данного Кодекса, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, среди прочего, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ( / / ) сторонами заключен договор подряда N на производство строительно-монтажных работ, по условиям которого общество как подрядчик обязалось по заданию Дворянинова Д. А. как заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству жилого дома по адресу: ... в соответствии с условиями договора и проектом, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик создать условия для производства работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Виды и объемы работ определены в сметном расчете, являющемся частью договора. Договором предусмотрено выполнение работ из материалов, приобретенных подрядчиком за счет средств заказчика. Подрядчик обязался обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с нормами и техническими условиями. Согласно договору срок начала работ ( / / ), окончания - ( / / ). Общая стоимость работ по договору 2422397, 88 руб. без учета стоимости материалов, расходов на их доставку и вывоз мусора, оплачиваемых отдельно. В течение 10 дней с момента подписания договора заказчик обязуется уплатить подрядчику аванс, последующие платежи за фактически выполненные работы производить в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора.

В счет исполнения обязательств из договора истцом всего уплачено 5628000 руб., что никем не оспаривается.

Акты выполненных по договору работ в количестве 4 шт. между сторонами составлены ( / / ). Также ( / / ) между сторонами составлен акт на выполнение дополнительных работ, в который вошли не предусмотренные договором работы. Указанные акты истцом подписаны с замечаниями к качеству выполненных работ. Сведения об устранении подрядчиком замечаний заказчика к качеству работ в материалах дела отсутствуют.

Претензия заказчика о возмещении расходов, направленная подрядчику ввиду неусторанения им недостатков строительных работ, подрядчиком отклонена.

Удовлетворяя при указанных фактических обстоятельствах исковые требования Дворянинова Д. А. в размере, указанном в уточненном исковом заявлении, суд руководствовался заключением повторной судебной экспертизы, проведенной в ООО АНСЭ "Экспертиза".

Судебная коллегия с выводами судебного решения, основанными на данном доказательстве, не находит возможным согласиться.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В определении суда от 18.07.2016 о назначении повторной экспертизы мотивы ее назначения отсутствуют (л. д. ... ), в связи с чем, не представляется возможным установить основания, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 4, 7, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", требования которых в силу ст. 41 данного Федерального закона распространяются на лиц, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что до назначения повторной экспертизы в ООО АНСЭ "Экспертиза" указанная организация уже высказывалась относительно обстоятельств настоящего спора, подвергая критической оценке содержание имеющегося в материалах дела заключения судебной строительно-технической экспертизы СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" на основании заключенного с истцом гражданско-правового договора (л. д. ... ). Изложенное о независимости специалистов данной организации применительно к настоящему делу, незаинтересованности в результате его рассмотрения не свидетельствует.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при проведении исследования и составлении заключения экспертом использованы доказательства (фотографии этапов строительных работ), не приобщавшиеся в установленном порядке к материалам настоящего дела и не исследовавшиеся судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний по настоящему делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" обращено внимание судов на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации), а также разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что, учитывая, что в силу ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 181, 183, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При вышеизложенных фактических обстоятельствах назначения повторной экспертизы в ООО АНСЭ "Экспертиза", а также проведения исследования, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является недопустимым доказательством, в связи с чем, выводы такого заключения не могут быть положены в основу решения суда.

Вместе с тем, материалами дела с достоверностью подтверждается, что работы по строительству дома ответчиком выполнены с недостатками, выраженными в отсутствии гидроизоляции при работах с фундаментами и подвалом, засыпке пазух фундаментов вынутым из котлована среднепучинистым грунтом, тогда как договором предусмотрена обратная засыпка пазух непучинистыми грунтами, некачественном выполнении работ с кровлей, устройством веранды, в том числе выполнении монолитной железобетонной плиты без устройства деформационного шва. Кроме того, на всех фасадах построенного ответчиком здания присутствуют трещины облицовочного кирпича.

Наличие названных недостатков подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе выполненными истцом досудебными исследованиями, заключением судебной строительно-технической экспертизы СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" (л. д. ... ).

Давая оценку самому заключению судебной строительно-технической экспертизы СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области", судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу которых судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из заключения СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" следует, что на момент проведения исследования вертикальная изоляция выполнена силами заказчика, также заказчиком к этому времени выполнена обратная засыпка пазух фундаментов в подвальном помещении. Кроме того, силами заказчика устранено опирание кирпичных столбцов веранды на выступающий поясок лицевой кладки. Соответственно расходы заказчика на производство указанных работ в составе расходов, необходимых на устранение недостатков, экспертом не учтены, а размер расходов в сумме 46192, 53 руб. определен исходя из работ по заделке деформационного шва, заделки трещин облицовочного кирпича на фасаде, пробивки борозд в кирпичных столбцах веранды, работ с кровлей.

Между тем, изложенное не может стать основанием для освобождения подрядчика от обязанности возместить заказчику расходы на уже произведенные работы по устранению недостатков.

Определяя размер расходов на устранение недостатков фундаментов и веранды, подлежащих возмещению подрядчиком, судебная коллегия исходит из стоимости таких работ, определенных в сметном расчете ООО "Баринъ" от ( / / ) (л. д. ... ), из которого следует, что стоимость работ по гидроизоляции составляет 529800 руб., устранение недостатков веранды дома - 331000 руб., принимая во внимание, что в судебном заседании Дворянинов Д. А. подтвердил, что указанные суммы согласуются с его расходами на проведение работ. Доводы подрядчика о том, что выполнение гидроизоляции не предусмотрено договором, судебная коллегия отклоняет, поскольку такая гидроизоляция предусмотрена проектом, являющимся частью договора (п. ... договора подряда от ( / / )). Между тем, указанный сметный расчет в части расходов на устранение трещин облицовочного кирпича не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку доказательства того, что для устранения этого недостатка необходимо проведение работ по укладке облицовочного кирпича заново, в материалах дела отсутствуют, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также пояснил, что это нецелесообразно.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о несогласии с заключением экспертизы СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости Свердловской области" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку выводы данного заключения о недостатках, имеющихся на момент обследования в возведенном ответчиком жилом доме, согласуются с имеющимися в материалах делах доказательствами, соответствуют пояснениям сторон. Ссылку возражений на апелляционную жалобу на то, что данное заключение не определяет стоимость неустранимых недостатков, судебная коллегия отклоняет, поскольку такой вопрос на разрешение эксперта не ставился, к предмету заявленного иска о взыскании убытков, как понесенных заказчиком расходов, расходов, которые он должен будет понести, установление данного обстоятельства не относится.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков подлежит взысканию 903 993 руб. (526800 руб. + 331000 руб. + 46193 руб.)

Кроме того, поскольку работы с засыпкой пазух, укладкой плиты под веранду, а также с кровлей являются некачественными, а отмеченные заказчиком недостатки таких работ подрядчиком не устранены, отказ истца от их приемки с имеющимися недостатками судебной коллегией признается обоснованным, в связи с чем, стоимость таких работ в общей сумме 610722 руб. (25 500 руб. за засыпку пазух (п. ... акта N), 3 000 руб. монолитный участок ум1 (п. ... акта N), 582222 руб. за работу с кровлей (п. п. ... акта N)) подлежит исключению из подлежащей оплате заказчиком цены договора (л. д. ... ). Также подлежат исключению из цены договора 112066, 97 руб., составляющие стоимость невыполненных подрядчиком работ, что последним признано.

Таким образом, выполненная подрядчиком по договору подряда работа подлежит оплате заказчиком в общей сумме 5104907, 34 руб. (5827696, 31 руб. - 112066, 97 руб. - 610722 руб.).

Принимая во внимание, что по договору подряда истцом фактически уплачено 5628000 руб., 523092, 66 руб. (5628000 руб. - 5104907, 34 руб.) являются расходами, понесенными заказчиком в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договора.

Вместе с тем, никем из сторон не оспаривается, что помимо предусмотренных договором работ, подрядчиком на сумму 123995 руб. фактически выполнены работы из числа отраженных в акте N Допработы (л. д. ... ).

Со ссылкой на наличие у истца задолженности по оплате, в том числе, дополнительно выполненных работ, подрядчиком заявлен встречный иск.

Обсудив его доводы, судебная коллегия отмечает, что, поскольку работы с верандой, являются как выше отмечено некачественными, основания для возложения на заказчика обязанности по их оплате у судебной коллегии отсутствуют. Тогда же как работы с вентканалами подрядчиком выполнены и их результат заказчиком фактически используется, что подтверждено и в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Следовательно, данные работы на сумму 40000 руб. подлежат оплате заказчиком.

Доводы возражений на апелляционную жалобу об отсутствии у заказчика обязанности оплатить дополнительно выполненные работы на основании ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку доказательства того, что данные работы заказчику навязаны, их выполнение на строящемся объекте не требовалось, в материалы дела не представлены. Напротив, видно, что заказчик соглашался на производство таких работ, их результат заказчиком принят без замечаний (п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несогласии с мотивами отклонения судом первой инстанции встречного иска заслуживают внимания, а ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом первой инстанции при разрешении встречного иска без каких-либо правовых оснований для этого. Вместе с тем, поскольку общий размер убытков, причиненных Дворянинову Д. А., и подлежащих взысканию с подрядчика, составляет 1387086 руб. (903993 руб. + 523093 руб. - 40000 руб.), с итоговым выводом суда об отказе в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия соглашается как с правильным по существу.

Решение суда в части взыскания убытков, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежит на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению, со снижением размера убытков до 1387086 руб.

Проверив по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней решение суда в части взыскания неустойки, судебная коллегия полагает обоснованным указание подрядчика на неправильное исчисление судом размера неустойки, определение ее размера, поскольку исчисление неустойки от суммы убытков, ограничение ее размера суммой убытков Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрены.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку, как выше отмечено, подрядчиком по договору некачественно выполнена работа стоимостью 610722 руб., именно из указанной суммы подлежит исчислению неустойка и именно данной суммой ограничивается ее максимальный размер.

Поскольку исходя из заявленного истцом в последнем уточнении к исковому заявлению периода просрочки (360 дней) и цены работы в день в сумме 18321, 66 руб. (610722 руб. х 3 %) размер неустойки превысит цену спорной работы, с подрядчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 610722 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку право заказчика на взыскание неустойки в случае возмещения убытков ввиду отказа от договора, в том числе в части некачественно выполненных работ, прямо предусмотрено в п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки, постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменению, со снижением размера неустойки до 610722 руб.

Соответственно, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом с подрядчика в пользу заказчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до 1003 904 руб. (1387086 руб. + 610722 руб. + 10000 руб.)

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Выше отмечено, что в связи с рассмотрением настоящего дела обществом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 53690 руб., а также на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., что документально подтверждено (л. д. ... ).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что после уточнения иска, размер имущественных исковых требований, заявленных Дворяниновым Д. А., составил 4318403, 68 руб. (2159201, 84 руб. + 2159201, 84 руб.). Такие исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1997808 руб. (1387086 руб. + 610722 руб.), что составляет 46, 26 % от заявленных требований, в удовлетворении 53, 74 % исковых требований отказано. Соответственно этому, с Дворянинова Д. А. в пользу общества подлежит взысканию 28853, 65 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы (53690 руб. х 53, 74 %).

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, что предусмотрено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в настоящем деле обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. понесены в связи с возражениями по первоначальному иску, а также предъявлением встречного иска, что следует из договора об оказании юридических услуг (л. д. ... ), судебная коллегия приходит к выводу, что уплаченная денежная сумма подлежит распределению между первоначальным и встречным иском в равных долях. Принимая во внимание, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано, основания для возмещения обществу 15000 руб., приходящихся на встречный иск, отсутствуют. Соответственно, в пользу общества в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 8061 руб. (15000 руб. х 53, 74 %), пропорционально исковым требованиям по первоначальному иску, в удовлетворении которых отказано.

В силу п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На заявленный размер исковых требований приходится государственная пошлина в размере 29792 руб. С учетом льготы, установленной в ч. 3 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истцом за подачу иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 16592 руб. (29 792 руб. - 13200 руб.), тогда как им уплачено 300 руб. (л. д. ... ).

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с истца в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 917 руб. (16592 руб. х 53, 74 %). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 300 руб., уплаченные истцом за подачу первоначального иска, а в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 14083 руб., пропорционально первоначальным исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017 в части взыскания убытков в размере 2159201, 84 руб., неустойки в размере 2159201, 84 руб., штрафа в размере 2164201, 84 руб., изменить, уменьшив размер убытков до 1387086 руб., размер неустойки до 610722 руб., размер штрафа до 1003 904 руб.

Взыскать с Дворянинова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в возмещение расходов на оплату экспертизы 28853, 65 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8061 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в пользу Дворянинова Дмитрия Александровича 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14083 руб.

Взыскать с Дворянинова Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 917 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Парк" - без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Н. П. Подкорытова

М. М. Протасова