Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12423/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Панфиловой Л.И., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Серебровой Ирины Николаевны к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Газизовой Н.М., действующей на основании доверенности от 15.02.2017, судебная коллегия

установила:

Сереброва И.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав в их обоснование, что 29.12.2008 между ней и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования на случай наступления страховых рисков в виде смерти, потери трудоспособности, гибели, утраты или повреждений недвижимого имущества, риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя полностью или частично. Срок действия договора определен с 29.12.2008 по 29.02.2023. В период действия договора наступил страховой случай: истцу диагностировано заболевание и установлена в связи с этим заболеванием ... группа инвалидности. 11.05.2016 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчиком было отказано с указанием, что указанный случай не подпадает под перечень страховых случаев, предусмотренных договором страхования. Истец полагает, что отказ страховщика является неправомерным, основан на неверном толковании положений договора комплексного ипотечного страхования.

Просила взыскать страховое возмещение в размере судной задолженности по кредитному договору в размере 990166 руб. 91 коп., убытки в размере 163367 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размер 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на получение справок в размере 460 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Истец, представитель ответчика, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представители третьих лиц ОАО "Альфа-Банк", ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 исковые требования Серебровой И.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, настаивает, что утрата истцом трудоспособности и установление ей I группы инвалидности вследствие диагностирования в период действия договора страхования заболевания относится к страховому случаю исходя из Правил страхования, которые имеют преимущество перед условиями договора страхования, что не было принято судом во внимание при разрешении спора. Указывает, что истец при заключении договора страхования была введена в заблуждение относительно объема страхования. Обращает внимание, что причиной установления истцу I группы инвалидности явилось заболевание, которое соответствует критериям несчастного случая, предусмотренным аз. 3 подп. 3.1.2 Договора страхования, п. 4.3.4. Правил комплексного страхования, поскольку данное заболевание представляет собой иное нарушение внутренних или внешних функций организма, возможные причины возникновения такого заболевания носят исключительно внешнее (экзогенное) воздействие, от воли застрахованного лица возникновение указанного события не зависело, событие произошло в период действия договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2008 между истцом и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор комплексного ипотечного страхования N (далее договор страхования) сроком действия с 29.12.2008 по 29.02.2023. В силу п.1.4 данного договора страхования выгодоприобретателем по данному договору является ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В период действия договора страхования истцу диагностировано заболевание- ...

Решением Бюро N 18 - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" от 20.02.2016 истцу установлена ... группа инвалидности в связи с указанным заболеванием.

11.05.2016 истец обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что указанное событие в силу п. 2.1.1, п. 3.1.2 договора страхования не является страховым случаем.

Правильно применив при разрешении спора положения ст.ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора страхования и Правил страхования, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец была застрахована от риска утраты трудоспособности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, при этом заболевание истца под понятие "несчастный случай" не подпадает, в связи с чем у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

В соответствии с п.1.1 договора страхования данный договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования и на основании письменного заявления страхователя, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

В указанном пункте также указано, что в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями настоящего договора приоритет имеют положения настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования по настоящему договору объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском смерти, потери трудоспособности страхователя.

Согласно п.3.1 договора страхования по настоящему договору страховыми случаями являются по страхованию риска смерти, утраты трудоспособности страхователя - временная утрата трудоспособности или постоянная полная утрата трудоспособности страхователя в результате несчастного случая, произошедшего в период действия настоящего договора.

Под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение либо иное нарушение естественных физиологических функций организма в результате любого внешнего воздействия, идентифицируемого по месту и времени возникновения и не зависящего от воли страхователя и выгодоприобретателя, если они вызваны или получены в период действия настоящего договора (периода страхования) (п.3.1.2).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при этом суд не учел, что определение страхового случая в договоре и в Правилах страхования не идентично, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество имеют формулировки Правил страхования, а также, что в разделе 5 договора страхования, а также в Правилах страхования сторонами определен исчерпывающий перечень событий, которые не признаются страховыми случаями, в котором отсутствует такое событие, как наступление инвалидности страхователя в результате болезни, не могут быть признаны состоятельными.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 24.12.2007 (выше и далее по тексту Правила страхования), согласно которым под "постоянной полной утратой трудоспособности" понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы (МСЭ) инвалидности первой или второй группы. При этом не указана причина возникновения постоянной полной утраты трудоспособности, в связи с чем истец настаивает на применении указанных положений Правил страхования к произошедшему с ней событию и установлении страхового случая.

Вместе с тем, с такими доводами истца нельзя согласиться, поскольку в силу п. п.1.1 договора страхования в случае расхождения между положениями Правил страхования и положениями настоящего договора приоритет имеют положения договора страхования, в котором страховым случаем признается постоянная полная утрата трудоспособности страхователя, наступившая в результате только несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования, но не в результате заболевания, как это имеет место в данном случае.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, что и было сделано сторонами договора страхования в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что условия договора страхования, как ущемляющие права потребителя в силу п.п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат признанию недействительными, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оспариваемые истцом условия договора страхования закону не противоречат и в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе были их согласовать.

Доводы истца и ее представителя в заседании суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора страхования истец была введена в заблуждение относительно условий договора страхования, страховщиком было указано, что изменения в договор страхования не могут быть внесены, так как форма утвержденная, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в период действия договора страхования истец не лишена была возможности защитить свои нарушенные права, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе поставить вопрос о расторжении договора страхования в силу п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона в установленном законом порядке, однако истец не воспользовалась своим правом. С требованием об изменении условий договора страхования, о расторжении договора страхования истец до наступления рассматриваемого события не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заболевание истца в силу его особенностей подпадает под определенное в договоре страхования понятие "несчастный случай" не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к неверному толкованию условий договора. В силу п.3.1.2 договора страхования под "несчастным случаем" понимается любое телесное повреждение или иное нарушение естественных физиологических функций организма в результате любого внешнего воздействия, которое может быть идентифицировано по месту и времени возникновения, что в отношении заболевания исключается.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Л.И. Панфилова