Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12476/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Сорокиной С.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело

по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Грас", Семенову В.В., Семеновой А.А., Шерман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Семенова В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" (прежнее наименование - ОАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к ООО "Грас", Семенову В.В., Семеновой А.А., Шерман М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ПАО "МТС-Банк" указано, что ( / / ) между ОАО "МТС-Банк" и ООО "Грас" был заключен кредитный договор от ( / / )N, во исполнение которого Банк предоставил ООО "Грас" кредит на пополнение оборотных средств в размере 1 500 000 рублей на срок по ( / / ) с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых, а ООО "Грас" обязалось возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ( / / )N.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено поручительством Семенова В.В. по договору поручительства от ( / / )N и поручительством Семеновой А.А. по договору поручительства от ( / / )N, в соответствии с которыми Семенов В.В. и Семенова А.А. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / )N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

Также исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено залогом движимого имущества - трактора ... ( ... ), ( / / ) г.в., заводской номер машины ... , залоговой стоимостью 980450 рублей, сваебоя ... ( / / ) г.в., заводской номер машины ... , залоговой стоимостью 964000 рублей; сваебоя на ... , ( / / ) г.в., заводской номер машины 225504, залоговой стоимостью 567900 рублей, сваебоя ... , ( / / ) г.в., заводской номер машины ... , залоговой стоимостью 567900 рублей, принадлежащих на праве собственности ООО "Грас".

Кроме того, в соответствии с договором об ипотеке от ( / / )N, исполнение заемщиком ООО "Грас" обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - ... назначение нежилое, общая площадь ... кв.м., расположенное по адресу: ... условный N, залоговой стоимостью 470634 рубля, принадлежащего Семенову В.В.

Также исполнение обязательств по кредитному договору от ( / / )

N было обеспечено залогом транспортного средства - ... ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, залоговой стоимостью 454533 рублей, принадлежащего на праве собственности Семенову В.В.; транспортного средства - ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, залоговой стоимостью 277433 рублей, принадлежащего на праве собственности Семеновой А.А., и залогом транспортного средства - ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, залоговой стоимостью 233100 рублей, принадлежащего на праве собственности Шерман М.В.

Свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N ООО "Грас" не исполняет.

В связи с чем ПАО "МТС-Банк" просило суд, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, досрочно взыскать с ООО "Грас", Семенова В.В., Семеновой А.А., солидарно, задолженность по кредитному договору от ( / / )N по состоянию на ( / / ) в размере 1318546 рублей 39 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 1045617 рублей 34 копеек, неустойку в размере 272929 рублей 05 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )

N обратить взыскание на заложенное имущество: 1) трактор ... ( / / ) г.в., заводской номер машины N

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 980450 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

2) сваебой ... , ( / / ) г.в., заводской номер машины N

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 964000 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

3) сваебой на ... ( / / ) г.в., заводской номер машины N,

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 567900 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

4) сваебой ... , ( / / ) г.в., заводской номер машины N,

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 567900 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

5) бокс ... , назначение нежилое, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ... , условный N, принадлежащий на праве собственности Семенову В.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 470634 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

6) ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Семенову В.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 454533 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

7) ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Семеновой А.А.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 277433 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

8) ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, принадлежащий на праве собственности Шерман М.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 233100 рублей, способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе ответчик Семенов В.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 изменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части ответчик Семенов В.В. ссылается на то, что суду не следовало обращать взыскание на все заложенное имущество, поскольку общая стоимость данного имущества в три раза превышает размер задолженности. Кроме того, Семенов В.В. не согласен с оценкой имущества, установленной судом.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк", представитель ответчика ООО "Грас", ответчики Семенов В.В., Семенова А.А. и Шерман М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммой, и посредством размещения информации на сайте Свердловского областного суда, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по кредитному договору от ( / / )N ООО "Грас" не исполняет.

Расчет задолженности, представленный истцом ПАО "МТС-Банк", судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от ( / / )N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору от ( / / )N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ( / / )N, ответчики суду не представили.

Исполнение заемщиком ООО "Грас" обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено поручительством Семенова В.В. по договору поручительства от ( / / )N и поручительством Семеновой А.А. по договору поручительства от ( / / )N, в соответствии с которыми Семенов В.В. и Семенова А.А. обязались нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от ( / / )N в полном объеме, солидарно с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. ст. 819, 809, 811, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ООО "Грас", Семенову В.В., Семеновой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 в указанной части ответчиками не обжалуется и в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При этом судом первой инстанции установлено, что исполнение заемщиком ООО "Грас" обязательств по кредитному договору от ( / / )N обеспечено залогом движимого имущества: трактора ... ( ... ), ( / / ) г.в., заводской номер машины N; сваебоя ... , ( / / ) г.в., заводской номер машины ... ; сваебоя на ... ( / / ) г.в., заводской номер машины N сваебоя ... ( / / ) г.в., заводской номер машины N, принадлежащими на праве собственности ООО "Грас".

Также исполнение заемщиком ООО "Грас" обязательств по кредитному договору от ( / / )N было обеспечено ипотекой недвижимого имущества - бокса Ор-9082, назначение нежилое, общая площадь ... кв.м., расположенным по адресу:

... , условный N, и залогом транспортных средств: ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, принадлежащим на праве собственности Семенову В.В.; ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... идентификационный номер N, принадлежащим на праве собственности Семеновой А.А. и ... , ( / / ) г.в., цвет кузова - ... , идентификационный номер N, принадлежащим на праве собственности Шерман М.В.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Семенова В.В., когда предметом залога является несколько вещей, залогодержатель по своему выбору может получить удовлетворение за счет всего этого имущества либо за счет какой-либо из вещей, сохраняя возможность впоследствии получить удовлетворение за счет других вещей (прав), составляющих предмет залога (ипотеки).

Право выбора, за счет каких вещей, составляющих предмет залога, ипотеки, получить удовлетворение, принадлежит залогодержателю. В том случае, если стоимость заложенного имущества будет выше, то залогодатель вправе получить разницу между вырученной при реализации имущества суммой и требованиями залогодателя в том объеме, который существует на момент их удовлетворения. Следовательно, суд не может по своей инициативе, в нарушение законодательства и воли залогодержателя, принять решение о самостоятельном выборе вещи (права), на которое обращается взыскание.

В рассматриваемом деле истец - залогодержатель просил обратить взыскание и на заложенные транспортные средства, и на заложенное нежилое помещение.

Исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом в любой форме и любым из участников гражданских правоотношений, суд может обратить взыскание только на часть предметов залога, если будет доказано злоупотребление правом со стороны истца, а также то обстоятельство, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

По настоящему делу злоупотребление правом со стороны Банка доказано не было. Сама по себе оценка заложенного имущества на сумму большую, чем сумма долга, не означает, что заложенное имущество, на которое обращено взыскание, будет продано с публичных торгов по установленной судом цене. Ответчик не доказал наличие покупательского спроса на заложенное имущество и реальную возможность его реализации по установленной судом цене, а потому оснований полагать, что обращение взыскания за все заложенное имущество является несоразмерным относительно взысканной судом суммы долга не имеется.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что должники и залогодатели в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Семенова В.В. о несогласии с размером установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации с публичных торгов также являются несостоятельными

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом в размере залоговой стоимости каждого предмета залога, с учетом положений ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчики суду не представили, о назначении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Сорокина С.В.