Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12508/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маджидовой Эльвиры Фархадовны к Пучаховой Гюнел кызы, Шамсудинову Киемудину Икромовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Маджидовой Э.Ф.- Мукаиляна И. А., действующего на основании доверенности от 08.08.2017 N 66 АА 4481655, ответчика Шамсутдинова К.И., судебная коллегия

установила:

Маджидова Э.Ф. обратилась с указанным иском к Пучаховой Г.К., Шамсудинову К.И.

В обоснование исковых требований указала, что 07.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 19 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: "Опель Корса" государственный регистрационный знак N под управлением Маджидова В.Р., принадлежащего Маджидовой Э.Ф., и автомобиля "Хенде HD COUNTY" государственный регистрационный знак N под управлением Шамсудинова К.И., принадлежащего Пучаховой Г.Т. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является водитель Шамсудинов К.И. Согласно справке о ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в "ВСК". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", куда в порядке прямого возмещения обратилась истец за выплатой страхового возмещения. АО ГСК "Югория" отказала в выплате страхового возмещения указав, что страховой полис виновнику ДТП "ВСК" не выдавало. Согласно экспертному заключению от 07.04.2016 N N ООО "Грант 2001" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 162660 руб. 45 коп.

Маджидова Э.Ф. просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб 162 660 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 4473 руб. 21 коп.

Решением Камышловского районного суда г.Екатеринбурга от 05.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С Шамсудинова К.И. в пользу Маджидовой Э.Ф. взыскан ущерб 162660 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины 4473 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований к Пучаховой Г.Т. отказано.

С решением суда не согласился истец Маджидова Э.Ф., представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований к Пучаховой Г.Т., исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд неверно установилобстоятельства имеющие значения для дела. Судом неверно было указано на то, что Шамсудинов К.И. не состоял в трудовых отношениях с Пучаховой Г.Т.

В заседании судебной коллегии представитель истца Маджидовой Э.Ф. - Мукаилян И. А., действующий на основании доверенности от 08.08.2017 N 66 АА 4481655, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шамсудинов К.И. в заседании судебной коллегии указал на то, что 07.03.2017 управлял маршрутным транспортным средством "Хенде HD COUNTY" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Пучаховой Г.Т., исполняя трудовые обязанности по перевозке пассажиров, осуществляя следование по маршруту N. Вместе с тем, трудовые отношения оформлены не были.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что 07.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, д. 19 произошло ДТП с участием автомобилей: "Опель Корса" государственный регистрационный знак N под управлением Маджидова В.Р., принадлежащим Маджидовой Э.Ф. и автомобиля "Хенде HD COUNTY" государственный регистрационный знак N под управлением Шамсудинова К.И., принадлежащим Пучаховой Г.Т.

Судом установлено, что виновником является водитель Шамсудинов К.И. который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации. Вина сторонами не оспорена.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", которое отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что САО "ВСК" не подтвердил факт того, что гражданская ответственность Шамсудинова К.И. была застрахована на момент ДТП.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что доказательств тому, что Шамсудинов К.И. находился в трудовых отношениях с ответчиком Пучаховой Г.Т. сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный в результате данного ДТП подлежит возложению на ответчика Шамсудинова К.И., то есть на фактического причинителя ущерба, во владении которого на момент ДТП находилось транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Пучаховой Г.Т., как к собственнику транспортного средства в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, автомобиль "Хенде HD COUNTY" государственный регистрационный знак N принадлежит на праве собственности Пучаховой Г.Т.

Поскольку, принадлежащий на праве собственности Пучаховой Г.Т. автомобиль, попал в ДТП, обязанность доказать обстоятельства нахождения данного автомобиля в законном либо незаконном владении и управлении другим лицом возлагается на собственника автомобиля. В связи с отсутствием доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

Доказательств того, что транспортное средство - автомобиль "Хенде HD COUNTY" государственный регистрационный знак N выбыло из обладания Пучаховой Г.Т. в результате противоправных действий третьих лиц суду представлено не было, оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения Пучаховой Г.Т. от возмещения вреда не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность Пучаховой Г.Т., как владельца транспортного средства "Хенде HD COUNTY", не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном ДТП имеется вина Пучаховой Г.Т., как собственника транспортного средства, так и вина Шамсудинова К.И., как непосредственного причинителя ущерба, в связи с чем, распределила вину ответчиков следующим образом: вина Пучаховой Г.Т. - 80%, Шамсудинова К.И. - 20%.

Довод апелляционной жалобы истца о солидарном взыскании ущерба с ответчиков является несостоятельным по вышеуказанным основаниям.

Размер ущерба, причиненный истцу, подтверждается экспертным заключением от 07.04.2016 N N ООО "Грант 2001" согласно которому стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 162660 руб. 45 коп. Доказательств иного размера ущерба не представлено, сторонами указанный размер не оспорен.

В связи, с чем судебная коллегия, при определении размера ущерба руководствуясь вышеуказанным заключением, исходя из наличия вины определилавзыскать с Пучаховой Г.Т. в пользу Маджидовой Э.Ф. сумму ущерба в размере 130 128 руб. 36 коп. ( 162660 руб. 45 коп. х 80%), с Шамсудинова К.И. 32 532 руб. 09 коп. (162660 руб. 45 коп. х 20%). Взысканные с ответчика расходы по госпошлине в сумме 4348 руб. 50 коп., также подлежат снижению до суммы 2336 руб. 37 коп. в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Пучаховой Г.Т. в размере 3 578 руб. 56 коп., с Шамсудинова К.И. в размере 894 руб. 65 коп.

Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Пучаховой Г.Т. подлежит отмене, в части взыскания ущерба с Шамсудинова К.И. изменению.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований к Пучаховой Г.Т. судебная коллегия находит заслуживающими внимания по вышеуказанным основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание наличие трудовых отношений между Шамсудиновым К.И. и Пучаховой Г.Т., судебная коллегия отклоняет, поскольку факт трудовых отношений материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 в части отказа во взыскании ущерба с Пучаховой Пучаховой Гюнел Теймур кызы отменить, вынести новое решение.

Взыскать с Пучаховой Гюнел Теймур кызы в пользу Маджидовой Эльвиры Фархадовны ущерб в размере 130 128 руб. 36 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 578 руб. 56 коп.

Решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017 в части взыскания ущерба с Шамсудинова Киемудина Икромовича изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с Шамсудинова Киемудина Икромовича в пользу Маджидовой Эльвиры Фархадовны ущерб в размере 32 532 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 894 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.