Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12523/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Галимзянова Фаниса Рафисовича к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кононовой А.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2017 N 66 АА 4326396, судебная коллегия

установила:

Галимзянов Ф.Р. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 10.11.2016 в г. Екатеринбурге, на пер. ... , возле д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее - ДТП) с участием автомобилей: "ГАЗ 33" государственный регистрационный знак N с легковым прицепом N государственный регистрационный знак ВВ3527/66 под управлением Смекалова А.А. и "Тойота РАВ4" государственный регистрационный знак N под управлением Опалева А.А., принадлежащим на праве собственности Лоздовскому В.А. ДТП произошло по вине водителя Смекалова А.А ... который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российкой Федерации. Гражданская ответственность Опалева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 15.11.2016 между Лоздовским В.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме. 21.11.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещении произведена не была. Согласно экспертному заключению от 14.12.2016 N 343 ООО "УрПАСЭ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ" с учетом износа составила 159100 руб., расходы по экспертизе 12000 руб. 28.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Галимзянов Ф.Р. просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 159100 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., копировальные расходы в размере 1650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5515 руб. 48 коп., неустойку в размере 60485 руб., штраф.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования Галимзянова Ф.Р. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить. Исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что автомобиль предоставлялся на осмотр страховщику. Суд необоснованно сделал выводы о том, что имеющиеся на автомобиле повреждения не могли быть получены в данном ДТП. Поскольку в справке о ДТП на месте указания повреждений стоят прочерки.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кононова А.С., действующая на основании доверенности от 01.06.2017 N 66 АА 4326396, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 10.11.2016 в г. Екатеринбурге, на пер. ... , возле д. 10 произошло ДТП с участием автомобилей: "ГАЗ 33" государственный регистрационный знак N с легковым прицепом N государственный регистрационный знак N под управлением Смекалова А.А. и "Тойота РАВ4" государственный регистрационный знак С 343 АА /96под управлением Опалева А.А., принадлежащим на праве собственности Лоздовскому В.А.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Смекалова А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в ДТП в судебном заседании не оспорена.

Гражданская ответственность Лоздовского В.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

15.11.2016 между Лоздовским В.А. и Галимзяновым Ф.Р. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истцу перешло право требования по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба в результате ДТП в полном объеме, о чем была уведомлена страховая компания.

21.11.2016 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.12.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

ПАО СК "Росгосстрах" в адрес истца направило две телеграммы с просьбой предоставить на осмотр автомобиль по адресу: г. Екатеринбург, ул. ... в период 10-00 по 17-00 на 30.11.2016 и 06.12.2016, факт получения данной телеграммы истец не оспаривал.

02.12.2016 истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы в ООО "УРПСЭ", по результатам которой экспертом составлено экспертное заключение от 14.12.2016 N 343 ООО "УрПАСЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота РАВ" с учетом износа составила 159100 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно справку о ДТП от 10.11.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал действительный объем заявленных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением, поскольку справка о ДТП от 10.11.2016 не содержит указаний на повреждения, что свидетельствует об отсутствии таких повреждений либо о том, что их отнесение к указанному ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено. Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях является не исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

На основании чего суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку осмотр транспортного средства был произведен ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Как следует из материалов дела, страховщик истцу указывал на обязанность представить автомобиль на осмотр, чего не было сделано.

Представитель истца в заседании судебной коллегии на вопросы о проведении осмотра (Ф.И.О. специалиста производившего осмотр, порядок проведения осмотра) пояснить затруднился. Как следует из материалов дела транспортное средство истца продано.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что автомобиль предоставлялся на осмотр и был осмотрен ПАО СК "Росгосстрах" истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действующей с 04.07.2017), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз.1).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абз.2).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абз.5).

Таким образом, в силу указанной нормы закона, страховщик вправе вернуть потерпевшему заявление о страховой выплате со всеми документами в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец не доказал действительный объем заявленных повреждений, наличие причинно-следственной связи между ДТП и их возникновением, поскольку справка о ДТП от 10.11.2016 не содержит указаний на повреждения, является несостоятельным, справка о ДТП, форма которой была утверждена Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154 подписана уполномоченным сотрудником полиции, истцом не оспорена, в связи с чем, обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04..2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.