Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12546/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Моисеева Тимофея Ивановича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Кононова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2017, а также доверенности от 20.02.2017, судебная коллегия

установила:

Моисеев Т.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 24.10.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендэ Каунти" госномер N Сабенина Е.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ Х3" госномер N. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ", куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховщик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 118800 руб. Согласно заключению ООО "Агентство "Атолл" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 224795 руб. Досудебная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 между истцом и ПАО "МСЦ" было утверждено мировое соглашение о доплате страхового возмещения, однако ПАО "МСЦ" данное соглашение не исполнило. 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, а также с досудебной претензией, представив полный пакет документов, однако РСА выплат не произвел, письменный отказ не направил.

Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 105995 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., почтовые расходы в сумме 360 руб., нотариальные расходы в сумме 2120 руб., копировальные расходы в сумме 2500 руб., услуги представителя в досудебном порядке в сумме 5000 руб., услуги представителя на стадии судебного разбирательства в сумме 10000 руб., штраф, госпошлину в сумме 6322 руб. 01 коп., неустойку, в том числе на дату вынесения решения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что выплат от ПАО "МСЦ" по утвержденному мировому соглашению истец не получал, исполнительный лист получил, но предъявить его не успел. Указал, что писем от РСА с требованием предоставить дополнительные документы истец не получал. Просил иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, третьи лица Сабенин Е.В., ПАО "МСЦ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 исковые требования Моисеева Т.И. удовлетворены частично, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моисеева Т.И. взысканы компенсационная выплата в размере 110475 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб., неустойка за период с 09.02.2017 по 19.04.2017 в сумме 73136 руб. 55 коп., расходы на представителя в сумме 5000 руб., штраф в сумме 55237 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 6322 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким заочным решением не согласился представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, полагает, что с ответчика в пользу истца необоснованно взысканы неустойка и штраф, поскольку выплата не была произведена по вине истца, который не представил ответчику полный пакет документов, не устранил такой недостаток по письму ответчика, в связи с чем ответчик не смог произвести компенсационную выплату. Не предоставление необходимых для компенсационной выплаты документов свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Просит применить к размеру неустойки и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Представитель ответчика в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.10.2015 в г. Екатеринбурге по ул. Новоспасская, 1/а в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Хендэ Каунти" госномер N Сабенина Е.В. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "БМВ Х3" госномер N. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО "МСЦ", которое признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 118800 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2016 по гражданскому делу по иску Моисеева Т.И. к ПАО "МСЦ" о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, между сторонами спора утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался доплатить истцу страховое возмещение в сумме 110000 руб., однако данное определение суда ответчиком не исполнено.

Приказом Службы Банка России N ОД-1871 от 16.06.2016 у ПАО "МСЦ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

19.01.2017 истец в лице своего представителя обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, а затем с претензией, однако компенсационная выплата не осуществлена.

Установив по делу указанные обстоятельства и правильно применив при разрешении спора положения п. 2 ст. 18, п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу, и такой вывод ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что истец вправе требовать от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату, размер которой определен судом исходя из представленного истцом экспертного заключения N 173-2015 от 31.01.2016 ООО "Агентство "Атолл" эксперта-техника ( / / )6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 224795 руб.

Оснований не доверять выводам данного эксперта-техника у суда первой инстанции не имелось, поскольку он имеет необходимую квалификацию эксперта-техника, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер N), экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), при этом ответчик в апелляционной жалобе не приводит каких-либо доводов о несогласии с размером причиненных истцу убытков.

Учитывая, что размер убытков истцу частично был возмещен страховщиком, размер компенсационной выплаты составит 224795 руб. - 118800 руб. = 105995 руб.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Установив, что в установленный законом срок ответчик обязательство по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, компенсационная выплата до обращения в суд также не была осуществлена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки, а также в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО - штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа не имеется, поскольку представитель истца, обращаясь с заявлением о компенсационной выплате, не представил полный пакет документов, а именно заверенное определение об утверждении мирового соглашения, оригинал исполнительного листа, документы юридического лица, о чем представителю истца было сообщено в письме, однако данные недостатки устранены не были, указанные документы не представлены до настоящего времени, не могут быть приняты во внимание.

В силу п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты предусмотрен п. 3.10, п. 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (далее - Правила ОСАГО)

При этом положениями п. 3.10 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Исходя из указанных нормативно-правовых положений, регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование ответчика представить определение об утверждении мирового соглашения, а также оригинал исполнительного листа не может быть признано правомерным.

В заявлении представителя истца о компенсационной выплате от 18.01.2017 (л.д. 15) указано, что истец просит перечислить компенсационную выплату на счет ООО ГК "Территория права", которому согласно доверенности от 11.01.2017 (л.д. 10) истец доверил представление своих интересов, связанных с возмещением ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля "БМВ Х3" госномер N в данном дорожно-транспортном происшествии. В указанной доверенности все реквизиты данного юридического лица (данные свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения, ИНН) имеются, в этой связи отсутствие документов юридического лица не могло повлиять на возможность осуществления компенсационной выплаты в пользу истца.

В этой связи ссылки ответчика на то, что непредставление указанных документов препятствовало ответчику исполнить обязательство по компенсационной выплате, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для освобождения ответчика от штрафа, не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что ответчик, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 85) не направил в суд первой инстанции отзыв с указанными возражениями, не представил также доказательства направления в адрес истца или его представителя ответов на заявление и претензию, тогда как в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исследования таких доказательств в качестве дополнительных в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку уважительные причины их непредставления суду первой инстанции ответчиком не приведены, отсутствует и само ходатайство об исследовании данных доказательств в качестве дополнительных.

Соответственно не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление указанных документов являлось основанием для оставления искового заявления Моисеева Т.И. без рассмотрения, однако в нарушение абз. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд этого не сделал, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение обязательства основаны на правильном применении закона и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части определения размера штрафа в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это касается применения штрафной санкции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При расчете размера штрафа суд исходил из размера компенсационной выплаты в сумме 110475 руб., в которую судом были включены, в том числе, почтовые расходы истца в сумме 360 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2120 руб., расходы на представителя в досудебном порядке в сумме 5000 руб., копировальные расходы на стадии досудебного урегулирования спора в сумме 490 руб. (в общей сложности 7970 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не входят в размер компенсационной выплаты.

В этой связи размер штрафа подлежит исчислению с размера компенсационной выплаты, которая определяется как разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составит 105995 руб. х 50 % = 52997 руб. 50 коп.

В этой связи, решение суда в части определения размера штрафа в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению, размер штрафа снижению до 52997 руб. 50 коп. по вышеуказанным основаниям.

Неустойка за период с 09.02.2017 по 19.04.2017 исчислена судом верно из суммы компенсационной выплаты 105995 руб. и составила 73136 руб. 55 коп. (105995 руб. х 1% х 69).

Доводы апелляционной жалобы о том, что определенные судом размер неустойка и штраф подлежали снижению по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны состоятельными.

Ответчиком о снижении размера неустойки, штрафа согласно положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции заявлено не было, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не имеется, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Своим правом заявить о снижении неустойки и штрафа в суде первой инстанции ответчик не воспользовался, заявление, сделанное в суде апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание в силу указанных разъяснений.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в части судебных расходов не имеется, поскольку штраф не входит в цену иска.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2017 в части определения размера штрафа изменить,

взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Моисеева Тимофея Ивановича штраф в сумме 52997 руб. 50 коп.,

в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков