Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12597/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Антоненко Марины Викторовны к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Панова С.С., действующего на основании доверенности от 27.02.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антоненко М.В. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 21.12.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "Киа JD" госномер N. Указанный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования от 16.04.2016 в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 22.12.2016 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт автомобиля не выдал, причиненный истцу ущерб не оценил. Согласно независимой оценке ООО "Ирбит-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 217500 руб. 25.01.2017 истец направила страховщику претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, а затем 17.02.2017 направила в адрес страховщика претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение за вычетом установленной договором франшизы в размере 30000 руб., однако претензия оставлена страховщиком без ответа.

Просила взыскать страховое возмещение в размере 187500 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг по оценке стоимости ремонта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1800 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Заочным решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 исковые требования Антоненко М.В. удовлетворены, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Антоненко М.В. взысканы страховая выплата в размере 187500 руб., убытки, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 100250 руб., судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя и оформление его нотариальной доверенности в размере 13800 руб.

С ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5410 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 12.01.2017 было выдано направление на ремонт застрахованного транспортного средства. После получения документов из СТОА установлено, что спор подлежит урегулированию на условиях "полная гибель", указанная информация была доведена до истца устно и письменно, однако истцом по настоящее время не выбран способ урегулирования убытков (с отказом от годных остатков в пользу страховщика или без), также не были представлены по требованию страховщика банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме. Полагает, что судом необоснованно взыскан штраф, а также при расчете штрафа необоснованно приняты во внимание расходы на оплату услуг независимого эксперта, которые являются судебными расходами. Суд без каких-либо оснований отдал предпочтение представленному истцом заключению об оценке ущерба, при наличии представленных сторонами заключений специалистов с различными выводами о размере убытков суду необходимо было назначить судебную экспертизу. Указывает, что судом не было привлечено в качестве третьего лица АО "Кредит Европа Банк".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что автомобиль не находится в залоге у банка, поскольку обязательства по кредиту погашены.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.04.2016 между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Киа JD" госномер N сроком с 17.04.2016 по 16.04.2017 по риску в том числе "ущерб", страховая сумма по которому составила 350000 руб., с безусловной франшизой в размере 30000 руб. По риску "ущерб" предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Договор заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утв. Приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" от 14.12.2015 N 119 (далее Правила страхования).

В период действия указанного договора страхования 21.12.2016 произошел страховой случай, и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

22.12.2016 истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в натуральной форме.

В соответствии с положениями п. 11.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, то в течение 15 рабочих дней, считая с даты, следующей за датой передачи страхователем (выгодоприобретателем) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 11.10, 11.23, 11.35, 11.45, 11.48, 11.50, 11.51, 14.3 Правил страхования, за исключением страховых событий по риску "Угон\Хищение", а также если иной срок не предусмотрен договором страхования, страховщик обязан: принять решение о признании или не признании события страховым случаем (п.11.4.2), в случае признания события страховым случаем : определить размер убытков и расходов, подлежащих возмещению (п.11.4.2.1); подготовить для подписания страхователем документы, необходимые при наступлении страхового случая по риску "ущерб" только на условиях "Полная гибель" (п. 11.4.2.2); подготовить и утвердить акт о страховом случае, для случаев выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика подготовка и утверждение акта о страховом случае производится в сроки, указанные в п. 11.4 настоящих Правил с даты получения страховщиком счета СТОА за оказанные услуги по ремонту транспортного средства (п. 11.4.2.3).

В силу п. 11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "ремонт на СТОА по направлению страховщика": страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства, в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих Правил. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.) (п.11.6.1).

Страховщик в течение 10 рабочих дней, считая с даты получения от СТОА документов об объемах и стоимости работ, необходимых для ремонта транспортного средства, проводит проверку представленных документов в целях установления перечня работ, проведение которых необходимо для устранения повреждений транспортного средства, обусловленных наступлением страхового случая (п.11.6.3).

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, представленные ответчиком копии направления на СТОА от 12.01.2017, писем от 12.01.2017, от 25.01.2017 и от 23.03.2017, экспертное заключение N 006AS16-003084 от 10.03.2017, суд критически отнесся к указанным доказательствам, и пришел к выводу о том, что страховщик не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что обязанность по выдаче направления на СТОА была им исполнена в соответствии с вышеуказанными Правилами страхования и в установленный ими срок.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, учитывая, что доказательств направления истцу указанных писем и направления на ремонт на СТОА по указанному истцом в заявлении о страховой выплате адресу ответчиком не представлено.

В то же время доводы истца о том, что направление на ремонт в установленный Правилами страхования срок ей выдано не было, подтверждаются претензией истца от 25.01.2017, которую истец передала страховщику непосредственно (л.д. 8). В указанной претензии истец настаивает на выдаче направления на ремонт на СТОА и просит удовлетворить ее претензию в срок до 06.02.2017.

Ответа на указанную претензию страховщик не дал, не подтвердил выдачу направления на СТОА.

Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков: представленное истцом заключение независимой оценочной фирмы ООО "Ирбит-Сервис" N 0217-491-1 от 13.02.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства застрахованного автомобиля составила 217500 руб., а также представленное ответчиком экспертное заключение N006AS16-003048 от 10.03.2017 Независимой экспертно-оценочной компании "Респонс-консалтинг", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства застрахованного автомобиля составляет 264307 руб. 18 коп., суд пришел к выводу о том, что представленное ответчиком заключение не может быть положено в основу выводов суда о размере причиненных истцу убытков, поскольку в указанном заключении отсутствует акт осмотра транспортного средства, что по существу делает невозможным проверку правильности выводов данного заключения, кроме того, суд поставил под сомнение достоверность данного заключения поскольку оно датировано 10.03.2017, тогда как упоминается уже в ответе страховщика от 25.01.2017, в котором ответчик констатирует полную гибель транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без каких-либо оснований отдал предпочтение представленному истцом заключению не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются изложенными в решении суда выводами, и фактически основаны на переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены. Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства удовлетворению не подлежит в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было (л.д.52 -53), у суда первой инстанции также отсутствовали основания для назначения экспертизы в силу ч. 1 ст. 79 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд исходил из достаточности представленных сторонами доказательств, и основания признать такие выводы суда неправомерными не имеется.

Исходя из определенной заключением независимой оценочной фирмы ООО "Ирбит-Сервис" N 0217-491-1 от 13.02.2017 стоимости восстановительного ремонта, суд правильно пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, поскольку размер стоимости восстановительного ремонта (217500 руб.) не превышает 75 % от страховой суммы (244664 руб. 38 коп, изменяемая страховая сумма), как это предусмотрено п.5.1, п. 11.22 Правил страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку судом установлено, что в установленный Правилами страхования срок страховщик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не организовал ремонт транспортного средства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и правильно определилразмер страхового возмещения за вычетом франшизы, который составил 187500 руб.

Судом также правомерно взысканы с ответчика в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба, которые являются для истца убытками, поскольку данные расходы истец понесла в целях реализации своего права на получение страхового возмещения ввиду неправомерных действий ответчика, не исполнившего свои обязательства в установленный договором срок.

Установив, что права истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленные договором сроки были нарушены, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в силу ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, а также штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф взыскан с ответчика неправомерно, поскольку истец не представила страховщику свои банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности выплатить страховое возмещение в неоспариваемом размере, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Однако в данном случае, судебная коллегия не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, поскольку по условиям договора страхования истец в данном случае вправе была требовать направление застрахованного транспортного средства на ремонт на СТОА, а предложенный страховщиком вариант исполнения обязательства, как установлено судом, не являлся правомерным, и не свидетельствовал об исполнении обязательства надлежащим образом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

При определении размера штрафа в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правомерно исходил из того, что такой штраф рассчитывается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем в указанную сумму судом правомерно включена и сумма убытков в размере 8000 руб. в виде расходов истца по оплате услуг по оценке ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица выгодоприобретателя по договору страхования на условиях "полная гибель" - АО "Кредит Европа Банк", не могут явиться основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что оснований для урегулирования страхового случая на таких условиях оснований не имеется, указанным лицом не заявлено о нарушении своих прав оспариваемым решением, более того, как пояснил представитель истца кредитные обязательства истцом уже исполнены.

Принимая во внимание, что при разрешении спора судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков