Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2017 г. по делу N 33-12599/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Рябчикова А.Н., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Агафоновой Кристины Артуровны к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная Страховая компания" (далее ЗАО "МАКС") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Агафонова К.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 21.04.2016 в г. Нижнем Тагиле по вине водителя автомобиля "Тойота Авенсис" госномер N Алимова Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю "Хонда Цивик" госномер N были причинены механические повреждения. Истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 302485 руб. Согласно экспертному заключению ИП ( / / )4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 374764 руб. 04.08.2016 истец направила страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72279 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 12000 руб., неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по день удовлетворения требования в размере 6496 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В уточненном исковом заявлении истец дополнительно просила расторгнуть соглашение об урегулировании убытка, а также увеличила размер неустойки до 60360 руб. 36 коп., остальные требования оставила в прежнем размере. Указала, что по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая между истцом и ЗАО "МАКС" было подписано соглашение о размере страхового возмещения, однако такое соглашение является недействительным, было заключено истцом под влиянием заблуждения относительно условий о размере страхового возмещения, последствий заключения такого соглашения. В момент заключения соглашения истец не могла предвидеть, что выплаченного страхового возмещения будет недостаточно для возмещения убытков, поскольку не обладает специальными познаниями и не могла оценить реальный ущерб. После подписания указанного соглашения обстоятельства существенно изменились, независимым оценщиком определен размер причиненных истцу убытков в размере 374764 руб., что на 72279 руб. 60 коп. больше, чем выплачено истцу.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что по условиям заключенного соглашения от 23.06.2016 обязательства ЗАО "МАКС" по страховому событию прекращаются после выплаты Агафоновой К.А. денежной суммы в размере 304685 руб. Страховая компания признала случай страховым, произвела осмотр поврежденного автомобиля и выплатила Агафоновой К.А. страховое возмещение на основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения. Сумма выплаты была согласована с истцом на момент подписания соглашения, каких-либо возражений истец не высказывала. 28.06.2016 истцу была перечислена согласованная с ней сумма страхового возмещения. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Алимов Р.Б., Романов В.А., Дежина И.В., Егорова Н.Е., ОСАО "Эрго-Русь" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований, настаивает, что соглашение об урегулировании убытка от 23.06.2016 было подписано истцом под влиянием заблуждения, в момент подписания соглашения сотрудник страховой компании уверил истца, что для получения страхового возмещения необходимо подписать такое соглашение. Обращает внимание, что о существовании такого соглашения истец узнала после предоставления ответчиком указанного соглашения в суд. Соглашение о размере убытков освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, что противоречит Закону об ОСАГО и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. Истец просила отложить судебное заседание в связи с невозможностью участия в судебном заседании ее представителя по причине болезни, вместе с тем доказательств указанному обстоятельству не представила. Судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать, поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представлено, отсутствуют также сведения о невозможности явки в суд самого истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2016 в г. Нижний Тагил Свердловской области, ул. Восточное шоссе, 24 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием четырех транспортных средств, произошедшего по вине водителя автомобиля "Тойота Авенсис" госномер N Алимова Р.Б. был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Хонда Цивик" госномер N. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО "МАКС".

20.05.2016 истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.05.2016 страховщик осмотрел транспортное средство истца.

23.06.2016 между истцом и ЗАО "МАКС" заключено соглашение о размерах страховой выплаты (л.д. 92), согласно которому страховщик признал событие страховым случаем, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 304685 руб., страховщик обязался произвести страховую выплату в данном размере не позднее 7 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения, после осуществления страховой выплаты обязательство страховщика перед потерпевшим по страховому событию от 21.04.2016 прекращается в связи с исполнением обязательств страховщиком в полном объеме. Стороны не имеют взаимных претензий друг к другу. Указанное соглашение подписано обеими сторонами, составлено в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

28.06.2016 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 304685 руб. (л.д. 94).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец была ознакомлена с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается ее подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения не представлено, истец не лишена была возможности определить размер убытков до подписания данного соглашения.

Принимая во внимание заключение сторонами указанного соглашения, которое было исполнено страховщиком, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил.

Такие выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласилась с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 21.04.2016 составляет указанную сумму и ограничивается ею.

Разрешая исковые требования истца о расторжении указанного соглашения, суд правильно применил при разрешении спора положения ст.ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Суд правильно исходил из того, что ссылки истца на отсутствие у нее специальных познаний в области оценки ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не лишена была права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделала этого. Доказательств тому, что после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о существовании такого соглашения истец не предполагала, была введена страховщиком в заблуждение относительно природы подписанного ею документа, и о соглашении об урегулировании убытков узнала только после обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на доказательствах.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обращалась в досудебном порядке к ответчику с требованием о расторжении оспариваемого соглашения, однако ей в этом было отказано, не влияют на правильность выводов суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец никогда бы не подписала соглашение на предложенных условиях, поскольку знала действительную среднерыночную стоимость автомобиля, противоречат позиции истца в суде первой инстанции, где истец, в частности в заявлении об уточнении исковых требований указывала на то, что истец, как потребитель, не могла оценить реальный размер ущерба, причиненный в связи с повреждением автомобиля, поскольку не обладает специальными познаниями. В этой связи указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание.

Ссылки истца на то, что при заключении оспариваемого соглашения истец была введена в заблуждение страховщиком, поскольку ей не были разъяснены ни условия соглашения о размере страховой выплаты, ни последствия его заключения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные обстоятельства подробно и однозначно изложены в самом соглашении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное соглашение об урегулировании убытков противоречит положениям п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип полного возмещения убытков, не могут быть признаны состоятельными.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальной нормой, регулирующей спорные правоотношения - п. 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено отступление от основного правила полного возмещения убытков и возмещение убытков в меньшем размере, если это предусмотрено договором сторон, что и имеет место в данном случае.

В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства не дают основания для расторжения указанного соглашения и взыскания доплаты страхового возмещения. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое соглашение в силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной в силу указанной нормы закона.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Л.И. Панфилова

А.Н. Рябчиков