Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-12604/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Рябчикова А.Н.,

судей

Яковенко М.В,

Панфиловой Л.И.,

при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы по частной жалобе истца на определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 о возвращении искового заявления Павлова Бориса Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "МигКредит" о признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

определением судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 исковое заявление Павлова Б.М. к ООО "МигКредит" о признании действий неправомерными возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с таким определением, истец в частной жалобе просит его отменить, полагая необоснованными выводы судьи о необходимости обращения с иском в суд по месту нахождения ответчика в г. Москва. В обоснование доводов жалобы, указал на то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении искового заявления с применением правил о подсудности по выбору истца со ссылкой на ч.ч. 7, 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы, не заявляли. Руководствуясь положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и обжалуемое определение в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (часть 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, данный иск должен быть подан по правилам общей подсудности, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения из ответчика, а именно в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения ООО "Миг Кредит". При этом суд правильно указал на то, что ответчик не зарегистрирован и фактически не располагается на территории Нижнесергинского района Свердловской области, в силу чего исковое заявление неподсудно Нижнесергинскому районному суду Свердловской области.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом судьи, поскольку он мотивирован и соответствует требованиям закона.

Довод частной жалобы об определении подсудности по выбору истца согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку заявленный иск не является иском о защите прав потребителей.

Доказательств того, что заявленный иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения, суду не представлено. Соответственно, не имеется оснований полагать, что на основании ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд по месту исполнения такого договора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 09.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

А.Н. Рябчиков

Судьи:

М.В. Яковенко

Л.И. Панфилова