Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12661/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах" к Патысьеву Юрию Вячеславовичу о возмещении убытков, в порядке суброгации, по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Патысьевой В.П., действующей на основании ордера от 08.08.2017 N 019796, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Патысьеву Ю.В.

В обоснование исковых требований указало, что 10.08.2014 на 263 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого был поврежден автомобиль "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Корнееву В.А. На момент ДТП автомобиль "БМВ Х5" был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "ущерб и угон". В результате ДТП автомобиль "БМВ Х5" получил механические повреждения. Истец выплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" в размере 729964 руб. с учетом вычета франшизы, предусмотренной договором страхования. Гражданская ответственность Патысьева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по договору ОСАГО, которое несет ответственность за возмещение ущерба в пределах 120000 руб. Поскольку стоимость ущерба от ДТП превышает лимит ответственности страховщика, то данная сумма в части превышения подлежит взысканию с Патысьева Ю.В.

ПАО СК "Росгосстрах" просило взыскать с Патысьева Ю.В. ущерб в порядке суброгации в размере 609964 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9299 руб. 64 коп.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С Патысьева В.П. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в размере 250904 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5709 руб. 40 коп.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Патысьева Ю.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20001 руб.

С таким решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно при определении размера ущерба исключена франшиза.

Кроме того, с решением суда не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу, в которой не согласен с выводом суда о взыскании ущерба без учета износа. Указывал, что расчет должен был производиться с учетом износа запасных частей и деталей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Патысьева В.П., действующая на основании ордера от 08.08.2017 N 019796, доводы апелляционной жалобы поддержала, относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 10.08.2014 на 263 км. автодороги Екатеринбург-Тюмень по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль "БМВ Х5" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Корнееву В.А. Вина сторонами не оспорена.

Согласно заказ-наряду от 19.11.2014 NN фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" составила 759214 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение страхователю в счет оплаты ремонта в сумме 729964 руб. (759214 руб. фактическая стоимость восстановительных работ - 29250 руб. франшиза) на основании заказ-наряда от 19.11.2014 N.

Гражданская ответственность Патысьева Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгострах" по договору ОСАГО, которое несет ответственность за возмещение ущерба в пределах 120000 руб.

На основании ходатайства ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 03.04.2017 N321, 322/08-2 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х5" составляет с учетом износа 280122 руб. 60 коп., без износа 400154 руб. 22 коп.

При определении размера ущерба суд руководствовался судебно экспертным заключением, поскольку данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности у суда отсутсвуют.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца взыскан размер ущерба в сумме 250904 руб. 22 коп. ( 400154 руб. 22 коп. - 29250 руб. (франшиза) - 120000 руб. (страховая сумма по ОСАГО).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении суммы страхового возмещения на сумму франшизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Таким образом, отношения по учету безусловной франшизы представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страхователя и страховщика, заключивших соответствующий договор добровольного страхования.

Патысьев Ю.В. к кругу субъектов договора добровольного страхования не относится.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, условие договора добровольного страхования о франшизе не порождает для Патысьева Ю.В. никаких прав и обязанностей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании ущерба без учета износа, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.