Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12786/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.

судей Майорова Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауль Людмилы Николаевны к ГБУЗ СО "Полевская центральная городская больница", Головкиной Людмиле Германовне, по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Кривоносовой Н.И., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ауль Л.Н. обратилась с иском к ГБУЗ СО "Полевская центральная городская больница", Головкиной Л.Г.

В обоснование своих требований указала, что 25.07.2016 в связи с имеющимся заболеванием врачом дерматологом ГБУЗ СО "Полевская центральная городская больница" ей был назначен курс лечения, в который входил курс внутривенных инъекций 30 % тиосульфата натрия. 02.08.2016 ей врачом Головкиной Л.Г. была введена инъекция 30 % тиосульфата натрия, данная инъекция проведена некачественно и неквалифицированно, после инъекции у неё появилась боль в области кубитальной вены слева в нижней части плеча, было диагностировано подкожное введение тиосульфата натрия 02.08.2016, другие осложнения связанные с инфузией, трансфузией и лечебной инъекцией. Хирург зафиксировал наличие ... в месте введения инъекции.

Ауль Л.Н. просила взыскать с ГБУЗ СО "Полевская центральная городская больница" компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что данное решение является необоснованным и незаконным. Указывает на то, что истцом доказан факт некачественно проведенной инъекции. Суд применил ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащей применению.

В заседании судебной коллегии представитель истца Кривоносова Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Свердловской областной прокуратуры Киприянова Н.В. в своем заключении решение суда полагала законным и обоснованным, просила его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения представителя истца, прокурора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 25.07.2016 в связи с имеющимся заболеванием врачом дерматологом ГБУЗ СО "Полевская центральная городская больница" истцу был назначен курс лечения, в который входил курс внутривенных инъекций 30 % тиосульфата натрия.

01.08.2016 Ауль Л.Н. медсестрой Бочкаревой была введена инъекция 30 % тиосульфата натрия.

02.08.2016 инъекция 30 % тиосульфата натрия введена врачом Головкиной Л.Г. 02.08.2016.

Как следует из материалов дела, на основании трудовых договоров Головкина Л.Г. является врачом-эндокринологом на 0,5 ставки по основному месту работы и врачом-педиатром детского садика на 0,5 ставки по совместительству. В должностные обязанности Головкиной как врача - детского эндокринолога, так и врача - педиатра не входит оказание плановой медицинской помощи взрослому населению, а именно постановки каких-либо инъекций.

Приказом главного врача Учреждения от 19.07.2016 N N Головкина Л.Г. с 26.07.2016 по 16.08.2016 была направлена в командировку в летний оздоровительный лагерь "Городок Солнца" на 3 смену.

В соответствии с договором, заключенным между ГБУЗ "Полевская ЦГБ" и ПАО "СТЗ", Головкина Л.Г. выполняла функции врача - педиатра в лагере. В соответствии с данным договором в обязанности медицинского персонала входит контроль за состоянием здоровья сотрудников пищеблока - ежедневный осмотр на гнойничковые заболевания и катаральные явления с записью в журнале установленной формы.

05.08.2016 Ауль Л.Н. обратилась к хирургу Коняеву А.В., согласно его показаниям в судебном заседании диагноз о ... 02.08.2016 им поставлен со слов истца. Никаких документов Ауль Л.Н. не представила. Имеющееся у неё повреждение могло образоваться от воздействия острым предметом, в том числе от укуса комара.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей Коняева А.В., Бочкаревой О.Р., Березиной Л.Г. Гатиной Е.С., суд пришел к обоснованному выводу о том, что не доказан факт некачественного оказания 02.08.2016 медицинской услуги врачом Головкиной Л.Г., в результате которой у Ауль Л.Н. образовались повреждения, зафиксированные 05.08.2016 врачом Коняевым А.В., а в последствии другие повреждения, причинившие вред здоровью истца.

Суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не доказан факт некачественного оказания медицинской услуги, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика Головкиной Л.Г. и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью и действиями ответчика по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд учел, что наличие вины причинителя вреда является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу, а вина Головкиной Л.Г. в причинении телесных повреждений не установлена, поскольку согласно медицинским документам Ауль Л.Н. 25.07.2016 назначены инъекции 30 % тиосульфата натрия, курс которого составлял 10 инъекций. Головкиной Л.Г. была проведена инъекция 02.08.2016, к врачу истец обратилась 05.08.2016. Доказательств тому, что ухудшение здоровья возникло у Ауль Л.Н. именно после проведения инъекции 02.08.2016 истцом в материалы дела не представлено.

Одним из обязательных условий наступления ответственности по возмещению вреда является наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В рассматриваемом спорном правоотношении данное условие отсутствует, поскольку истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между повреждениями, полученными истцом и проведением Головкиной Л.Г. внутривенной инъекции 02.08.2016, как суду первой инстанции, так и судебной коллегии, истцом не представлено.

Кроме того, истец отказался от проведения судебно-медицинской экспертизы для определения качества оказанной медицинской услуги и установления причинно-следственной связи, влияния имеющихся у истца заболеваний на состояние его здоровья, влияния несвоевременного оказания медицинской услуги на образовавшиеся повреждения, определения даты проведения инъекции в месте образования повреждения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наличие причинно-следственной связи должен доказывать ответчик, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность доказывания в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью истцом факта некачественного оказания медицинской услуги в результате, которого у истца образовались телесные повреждения.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебным решением, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Однако приведенные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судом вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела, определять закон, регулирующий спорные правоотношения должен суд.

Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что Головкина Л.Г. должна была отстранить от работы Ауль Л.Н. в связи с имеющейся у нее инфекцией, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, в том числе объяснений Головкиной Л.Г., которые надлежащими доказательствами не опровергнуты, Ауль Л.Н. к ней с жалобами в связи с проведенной инъекцией 02.08.2016 не обращалась. Более того, к хирургу Ауль Л.Н. обратилась лишь 05.08.2016, от листка нетрудоспособности отказалась, который ей был оформлен позже 16.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 28.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.