Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 августа 2017 г. по делу N 33-12788/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Локтина А.А.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18.08.2017 гражданское дело по иску Вагиной Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Куликову Василию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Ижевск" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Ижевск" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Ижевск" и третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Завод Консиб-Ижевск" Червяковой О.Н., действующей на основании доверенностей от 13.02.2017, ответчика ИП Куликов В.С., представителя истца Вальнева Д.А., действующего на основании доверенности от 21.03.2016,

установила:

Вагина Е.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Василию Сергеевичу (далее по тексту ИП Куликов В.С.) о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 07.03.2014 между истцом и ИП Куликовом В.С. заключен договор N ... , по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтаж в жилом доме по адресу: ... В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ N16 от 21.04.2014). Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 318063, 83 руб. 18.09.2014 между истцом и ИП Куликовым В.С. заключен договор N ... по условиям которого исполнитель также обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: ... В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ N ... от 18.09.2014). Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 339330, 83 руб. Общая сумма выполненных работ составила 657394, 66 руб. Гарантийный срок на оконные конструкции и работы по монтажу установлен в течении трех лет, на фурнитуру - один год. В период гарантийного срока проявился существенный дефект результата выполненных работ, выражающийся в отклонении прямолинейности кромок деталей рамочных элементов оконных и дверных конструкций (изгиб и деформация профиля), нарушение плотности закрывания окон, через которые в помещение проникает уличный воздух, что делает непригодным использование результата выполненных работ. По заключению специалиста С.А.А. N ... от 10.03.2016 устранение выявленных недостатков требует полной замены оконных конструкций, стоимость которых составит 981585, 01 руб. Истцом направлялись требования о возмещении убытков, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения иска просила взыскать убытки в сумме 655237 руб., компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000 руб., штраф.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Консиб-Ижевск" (далее по тексту ООО "ТД Консиб-Ижевск")

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТД Консиб-Ижевск" в пользу Вагиной Е.Б. взысканы убытки в размере 655237 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 300000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37, 93 руб.

Также с ООО "ТД Консиб-Ижевск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8870, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Вагиной Е.Б. к ИП Куликову В.С., о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

С решением не согласился ответчик ООО "ТД Консиб-Ижевск", представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить, постановленное решение, в удовлетворении иска истца к ООО "ТД Консиб-Ижевск" отказать, как ненадлежащему ответчику. Полагает, что при постановлении решения судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, оснований для возложения на ООО "ТД Консиб-Ижевск", ответственности не имелось. ООО "ТД Консиб-Ижевск" ни изготовителем, ни его уполномоченным представителем не является. Вывод суда об обратном, исходя из сертификата соответствия, в котором в качестве изготовителя указано ООО "Завод Консиб-Ижевск", является ошибочным. Также полагает, что суд без законных на то оснований вышел за пределы оснований исковых требований, разрешив спор не исходя из доводов истца. Считает, что экспертное заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку получено с нарушением процессуальных норм, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вызванный, с целью устранения противоречий в заключении, в судебное заседание эксперт не смог ответить на поставленные вопросы, в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы было необоснованно отказано судом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" и третьего лица ООО "Завод Консиб-Ижевск", настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, поддержала, изложенные выше доводы.

Ответчик ИП Куликов В.С. указал, что не согласен с имеющимся в материалах дела экспертным заключением. Указал на попытки разрешения спора в досудебном порядке, которые к положительным результатам не привели. Факт наличия в конструкциях недостатков не отрицал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 между истцом и ответчиком ИП Куликовом В.С. заключен договор N ... по условиям которого исполнитель обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: ... ( том 3 л.д. 10-23).

В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ N16 от 21.04.2014). Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 318063, 83 руб.

18.09.2014 между истцом и ИП Куликовым В.С. заключен договор N ... , по условиям которого исполнитель также обязался выполнить для заказчика подрядные работы по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков) и их монтажу в жилом доме по адресу: ... (том 3 л.д. 24-36).

В соответствии с условиями договора исполнителем изготовлены пластиковые окна и произведена их установка (акт приемки выполненных работ N ... от 18.09.2014). Выполненные работы оплачены потребителем в сумме 339330, 83 руб.

Гарантийный срок на оконные конструкции и работы по монтажу установлен в течении трех лет, на фурнитуру - 1 год, то есть на момент обращения истца с исковым заявлением в суд гарантийный срок на оказанные услуги по изготовлению оконных конструкций не истек.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договорах, заключенных между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, указанными положениями статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ИП Куликову В.С. по мотиву того, что ИП Куликов В.С. не являлся изготовителем или уполномоченной организацией по оконным конструкциям и отвечает только за их установку и монтаж, претензий к которым со стороны истца или представленных в материалы дела заключений специалиста и эксперта установлено не было.

Указанные выводы противоречат приведенным выше нормам закона и фактическим обстоятельствам дела, а именно заключенным между истцом и ИП Куликов В.С. договорам, по условиям которых, исполнитель (ИП Куликов В.С.) обязался выполнить для заказчика (истца) подрядные работы, как по изготовлению металлопластиковых оконных систем (оконных блоков), так и их монтажу, соответственно при обнаружении недостатков в выполненной работе, несет перед истцом ответственность, установленную законом и договором.

Ссылка суда на положение статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", также обоснованной признана быть не может, поскольку из дела не усматривается, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, что позволило бы в случае обнаружения существенного недостатка в товаре предъявить требования и возложить обязанность, в частности, на изготовителя ( пункт 3 названной статьи).

Указание на то, что из представленных в материалы дела сертификатов соответствия, установленных истцу оконных конструкций, усматривается, что их производителем является ООО "Завод Консиб-Ижевск" (том 1 л.д. 196-199), а ООО "ТД Консиб-Ижевск" по сути, является уполномоченной организацией, которая в случае наличия в оконных конструкциях производственного дефекта берет на себя обязательство по их устранению, судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ( том 3 л.д. 76-90), ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск" и ООО ""Завод Консиб-Ижевск" являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств того, что ООО "Торговый Дом Консиб-Ижевск", является уполномоченной организацией производителя оконных конструкций, применительно к положениям абзаца 10 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", материалы дела не содержат.

Более того, указанное обстоятельство основополагающего значения для разрешения спора не имеет, поскольку ООО "ТД Консиб-Ижевск", не являясь исполнителем по договорам, заключенным с истцом, исходя из характера спорного правоотношения, не может нести ответственность по возмещению истцу убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком.

Предоставление подрядчиком материала для выполнения работы, не освобождает его ответственности перед заказчиком за качество предоставленного материала (пункт 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Сам по себе факт наличия между ИП Куликов В.С. и ООО "ТД Консиб-Ижевск" дилерского договора N ... от 13.01.2014 (том 1 л.д. 182-191), не является основанием для возложения на ООО "ТД Консиб-Ижевск" ответственности перед истцом за качество, выполненных ИП Куликов В.С. работ, поскольку указанным договором регулируются правоотношения между сторонами договора, в том числе, связанные с ответственностью за проданные ООО "ТД Консиб-Ижевск" изделия. Данный договор не возлагает на ООО"ТД Консиб-Ижевск" обязанности исполнителя перед истцом.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "ТД Консиб-Ижевск" о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Вагиной Е.Б. к ООО "ТД Консиб-Ижевск" в полном объеме, как предъявленных к ненадлежащему ответчику, и удовлетворении требований истца, предъявленных к ИП Куликов В.С.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался заключением экспертизы N ... от 03.11.2016, в которой экспертом установлено, что при осмотре установленных оконных конструкций в жилом доме, расположенном по адресу: ... , выявлены недостатки, а именно: искривлении большого количества профилей ПВХ, которая связана с использованием усилительных вкладышей с толщиной стенки металла меньшей, чем предусмотрено нормативными требованиями, а также нарушениями требований по креплению вкладышей к профилю ПВХ. Установить несоответствие толщины металлической стенки усилительных вкладышей в каждом установленном блоке в процессе исследования не представляется возможным, но по количеству искривленных профилей можно предположить, что во всех установленных блоках использовались вкладыши, у которых толщина стенки не соответствует нормативным требованиям.

Данные недостатки отнесены экспертом к производственному браку и для их устранения требуют полной замены оконных конструкций, стоимость которых установлена им в сумме 592237 руб., стоимость демонтажных работ составит 50400 руб., стоимость разборки и устройства штукатурки на откосах 12600 руб.

Оценка заключению экспертов дана судом с соблюдением части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, у суда не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе заинтересованности эксперта в исходе дела ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, вышеназванное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства. Ссылки на то, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергаются текстом экспертного заключения, содержащего подписку эксперта о предупреждении об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации ( том 2 л.д. 8).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт П.А.М ... поддержал выводы экспертного заключения полностью и дал исчерпывающие разъяснения по существу поставленных вопросов (протокол судебного заседания от 04.04.2017 том 3 л.д. 98).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Несогласие ответчика с выводами экспертного исследования, само по себе к таким основаниям не относится.

Из материалов дела усматривается, что претензия в адрес ответчика ИП Куликов В.С., содержащая требования о расторжении договора и выплате денежных средств, необходимых для устранения существенных недостатков выполненной работы, направлена истцом 12.04.2016 ( том 1 л.д. 10-14). Требования потребителя ответчиком выполнены не были, а потому с ИП Куликов В.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 655237 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнение неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда установлен, судебная коллегия признает правомерными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, полагая возможным с учетом требований разумности и справедливости определить ко взысканию сумму в размере 1000 руб. В большей сумме требования истца, судебная коллегия находит необоснованно завышенными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку претензия, направленная истцом, ответчиком ИП Куликов В.С. в добровольном порядке удовлетворена не была, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа, который в данном случае составит 328118, 50 руб. ((655237 рублей + 1000 рублей):2). Оснований для снижения размера штрафа не имеется, ходатайств о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ИП Куликовым В.С. заявлено не было.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, между Вагиной Е.Б. и ООО Компания "Де-Юре" заключен договор на оказание юридической помощи N ... от 18.03.2016, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по досудебному урегулированию спора, а также составлению искового заявления и представления интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., из которых 5000 руб. оплачены истцом по чеку от 22.03.2016, а оставшаяся сумма в размере 45000 руб. должна быть оплачена в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, истцом фактически понесены расходы только в сумме 5000 руб.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 5 000 руб. разумной и соразмерной. С учетом разъяснений, данных в пунктах 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что требования истца с учетом уточнения иска, удовлетворены в полном объеме, размер расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия определяет в размере 5000 руб. Доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя в большем размере, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ИП Куликов В.С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, по требованию имущественного характера в размере 8608, 68 руб., по требованию неимущественного характера - 300 руб.

Поскольку часть государственной пошлины в размере 37, 93 руб. оплачена истцом при подаче иска по чеку от 24.05.2016, то в данной части эти расходы подлежат взысканию с ответчика ИП Куликов В.С. в пользу истца, а в оставшейся сумме 8870, 75 руб. в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2017, отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО "ТД Консиб-Ижевск", удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Вагиной Елены Борисовны к индивидуальному предпринимателю Куликову Василию Сергеевичу, о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Василия Сергеевича в пользу Вагиной Елены Борисовны убытки в размере 655237 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 328118, 50 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 37, 93 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Василия Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8870, 75 руб.

В удовлетворении исковых требований Вагиной Е.Б. к ООО "ТД Консиб-Ижевск" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...