Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В., Яковенко М.В.,

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению Поликарповой Веры Александровны к Богдановой Елене Сергеевне, Кузьминой Ирине Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя истца Горбуновой С. И., действующей на основании доверенности от 09.09.2016 N 66 АА 3846696, ответчика Богдановой Е.С., ответчика Кузьминой И.Д., представителя ответчика Богдановой Е.С.- Краева И.А., действующего на основании доверенности от 07.02.2017, представителя ответчика Кузьминой И.Д. - Белоусовой Ю.В., действующей по устному ходатайству, судебная коллегия

установила:

Поликарпова В.А. обратилась с вышеуказанным иском к Богдановой Е.С., Кузьминой И.Д.

В обоснование своих требований указала, что 22.07.2016 произошло затопление квартиры N ... дома N ... по ул. ... в г. Екатеринбурге, собственником которой она является. Затопление произошло в результате срыва гибкого шланга стиральной машины в квартире N ... , принадлежащей на праве собственности Богдановой Е.С. и в результате течи шланга, гибкой подводки в квартире ... , принадлежащей Кузьминой И.Д.

Поликарпова В.А. просила взыскать солидарно с Богдановой Е.С., Кузьминой И.Д. ущерб в размере 86 800 руб., расходы за составление экспертизы в размере 7 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 400 руб., расходы по оплате госпошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

С Богдановой Е. С. в пользу Поликарповой В. А. взысканы ущерб в размере 85064 руб., судебные издержки в размере 22638 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2747 руб. 92 коп.

С Кузьминой И.Д. в пользу Поликарповой В.А. взысканы ущерб в размере 1736 руб., судебные издержки в размере 462 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 56 руб. 08 коп.

Не согласившись с таким решением, ответчик Богданова Е.С. представила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласна с выводом суда о взыскании ущерба пропорционально установленной степени вины, поскольку исковые требования заявлены о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, заявления о взыскании в долевом порядке истцом не представлено. Вывод суда об объеме ущерба не соответствует представленным в суд доказательствам. Вывод суда об ответственности Богдановой Е.С. за причиненный ущерб основан на сведениях, указанных свидетелем Герасина А.С. при этом Герасин А.С. сообщил три разных версии событий. Полагает, что не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными последствиями. Судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

В заседании судебной коллегии ответчик Богданова Е.С. и ее представитель Краев И.А., действующий на основании доверенности от 07.02.2017, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик Кузьмина И.Д. и ее представитель Белоусова Ю.В., действующая по устному ходатайству, в заседании судебной коллегии просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Горбунова С. И., действующая на основании доверенности от 09.09.2016 N 66 АА 3846696, в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец, третьи лица, в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о дате и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией путем направления по почте извещения, в котором содержатся сведения об электронном адресе сайта и номере телефона канцелярии суда, по которым можно узнать о дальнейшем движении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом представителя истца, ответчиков, представителей ответчиков, определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истец Поликарпова В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 8-95.

Ответчику Богдановой Е.С. принадлежит на праве собственности квартира N 99 дома N 8 по ул. Белореченская, ответчику Кузьминой И.Д. - квартира N 107 указанного дома (л.д. 79-80).

Управлением общим имуществом многоквартирного дома N 8 по ул. Белореченская занимается ЗАО "УК "Верх-Исетская".

В соответствии с электронным журналом заявок (л.д. 99-102) 22.07.2016 в 20:01 поступила заявка из квартиры по адресу: ул. ... , сообщено, что топят по всей квартире, слесарь Герасин А.С. прибыл по заявке 25.07.2016 в 08:00, произведено отключение ХВС и ГВС по стояку кухни, жильцов квартиры N ... не было дома, требуется доступ в квартиру N ...

27.07.2016 в 20:42 и в 23:00 из квартиры N ... поступили аналогичные заявки, которые исполнены 28.07.2016 слесарем Герасиным А.С., отключено ХВС, ГВС по просьбе жильцов, мокнет потолок, в верхней квартире сухо, указано на течь стиральной машины, объект аварии - верхняя квартира N 99, причина - нарушение условий эксплуатации.

31.07.2016 в 08:08 вновь поступила заявка из квартиры N ... дома N ... по ул. ... , В разделе результат обследования и описание выполненных работ указано: заявка передана Герасину А.С. в 10:00, в 11:00 слесарь не отвечает, позвонили Ляховко Ф.М. - недоступна, позвонили Еременко В.С. - со слов мастера квартиру N ... постоянно топит по халатности, течет слив у стиральной машины. Жилец квартиры N 99 просит отключить воду в 11:45, слесарь на звонки не отвечает. Передана заявка АДС на отключение. Топило с квартиры N ... по кухне, нет доступа, отключили ХВС и ГВС по стояк кухни в 12:20. Топила квартира N ... , сорвало гибкий шланг под мойкой, протопили квартиры N ... , дежурный сантехник отключил воду в квартире N ... , по стояку кухни воду выключил под наблюдение.

Согласно журналу заявок 22.07.2016 поступила заявка от жильца квартиры N ... дома N ... по ул. ... с указанием, что квартиру топит сверху из квартиры N ... , в графе результат заявки отражено, что отключено холодное и горячее водоснабжение, разовая промочка, доступ в квартиру N 99 отсутствует.

28.07.2016 от жильца квартиры N N поступила заявка с указанием причины "топит от соседей". Слесарем произведено отключение ХВС, ГВС, указано на течь стиральной машины в квартире N ...

01.08.2016 поступила заявка от жильца квартиры N N, произведено отключение ХВС, ГВС, в квартире N N обнаружена течь шланга, разовая гибкая подводка.

Как следует из акта от 04.08.2016 мастера ЖЭУ N 3, при обследовании квартиры 95 установлены повреждения кухни: потолок - отслоение окрасочного слоя, стены - обои видимых изменений нет.

Согласно вышеуказанному акту, установлено, что промочка произошла из квартиры 99 в связи с некачественной установкой стиральной машины, а также из квартиры 107 произошла течь гибкой подводки на мойке в кухне.

Учитывая изложенное, объяснения допрошенных в судебном заседании слесарей судом установлено, что причиной затопления квартиры истца, продолжавшегося в период с 22.07.2016 по 01.08.2016 является утечка воды в месте ослабления соединения шланга от стиральной машины и стояка в квартире N ... а также утечка в квартире N N в месте соединения шланга, подающего воду от стояка к кухонному смесителю, то есть нарушение целостности оборудования, установленного в квартирах N ... дома N ... по ул. ...

Верно применив приведенные положения закона и установив, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ответчиками своего имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возложении на Богданову Е.С и Кузьмину И.Д. ответственность за причиненный ущерб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств тому, что затопление квартиры произошло не по их вине ответчиками не представлено.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд первой инстанции руководствовался имеющимся в деле экспертным заключением от 17.10.2016 N 716-16/У Областной центр оценки представленной истцом, согласно которой рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба имуществу истца составила 86 800 руб. Учитывая то, что истцом рассчитана общая сумма причиненного ущерба в результате двух затоплений, разделить ее не представляется возможным по причине аналогичности части повреждений, суд первой инстанции с учетом того, что в результате протечки из квартиры N ... был поврежден лишь потолок в кухне квартиры истца, пришел к правильному выводу о возможном определении степени вины ответчиков в процентном отношении, а именно ответчик Богданова Е.С. - 98%, ответчик Кузьмина И.Д. - 2%, в связи с чем, взыскал с Богдановой Е.С. ущерб в размере 85064 руб., с Кузьминой 1736 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании ущерба с ответчика Богдановой Е.С.

Решение суда в части взыскания ущерба с ответчика Кузьминой И.Д. не обжаловано, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Довод апелляционной жалобы о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, судебная коллегия отклоняет как необоснованный.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса, согласно которого причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Как следует из протокола судебного заседания от 25.04.2017, представитель истца не возражала против определения вины ответчиков в процентном отношении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считаем возможным согласиться с установленной степенью вины ответчиков. Таким образом, определенные судом к взысканию суммы являются правильными.

Согласно чч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика Богдановой Е.С. в причинении ущерба имуществу истца в виду отсутствия причинно-следственной связи, аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу статей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

Факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, размер вреда судом установлены, вывод о наличии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не согласен с размером ущерба, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям допустимости доказательств, поскольку выполнен экспертом-техником, обладающими необходимыми познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждается приложенными документами об образовании и квалификации эксперта.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы не может служить основанием для отмены решения судьи, так как оснований для проведения экспертизы не имелось. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении судом права заявителя на справедливое судебное разбирательство, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела, так как все юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по данному делу, находятся исключительно в правовой области, для их установления не требуется специальных познаний в области науки, техники или ремесла.

В силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. А довод апелляционной жалобы о неназначении судом первой инстанции какой-либо судебной экспертизы, не может повлечь отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.