Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пяшиной А.И. к ООО "Управляющая компания развития" о взыскании убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., возражения истца Пяшиной А.И. и ее представителя Гончаровой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Пяшина А.И. на основании заключенного ( / / ) с Крысантьевым В.И. договора купли-продажи является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - отдельно стоящие жилые дома городского типа с земельными участками, расположенного по адресу: ... Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ( / / ).

Одновременно с договором купли-продажи между сторонами ( / / ) был заключен договор уступки права требования по гарантийному обязательству, выданному ( / / ) ООО "Уральская компания развития" Крысантьеву В.И. Согласно данному обязательству ООО "Уральская компания развития" в рамках реализации своего соглашения с ЖСПК "Академический" от ( / / ) обязалось до ( / / ) обеспечить выдачу технических условий присоединения/подключения к инженерным сетям, а также за свой счет обеспечить до ( / / ) подведение к земельному участку инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для строительства и эксплуатации объектов индивидуальной жилой застройки на земельном участке Крысантьева В.И.

Указав на неисполнение ООО "Уральская компания развития" данного гарантийного обязательства в части подведения инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, подключения к газоснабжению, а также на отсутствие возможности его исполнения, Пяшина А.И. обратилась в суд с иском. С учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ООО "Уральская компания развития" в свою пользу расходы, которые она должна понести для обеспечения участка инженерными коммуникациями в размере ... , в том числе стоимость работ по устройству водоснабжения и водоотведения в размере ... и стоимость технического подключения к сетям газоснабжения в размере ...

Представитель ответчика Багрянов А.Н. в судебном заседании иск не признал. Указал на незаключенность гарантийного обязательства ввиду неопределенности предмета, поскольку в нем не детализированы права и обязанности сторон, то есть отсутствуют существенные условия. Также по мнению представителя, гарантийное обязательство носило личный характер, в силу чего перемена лиц в обязательстве нарушает права ответчика и является ничтожной.

Третьи лица Крысантьев В.И. и ЖСПК "Академический" в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального права. Указывает, что в период действия гарантийного обязательства истец не обращалась к ответчику за техническими условиями, не заключала договоры подключения к инженерным сетям, что исключает его ответственность перед истцом. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение специалистов М. и Е. от ( / / ), поскольку оно свидетельствует о наличии недостатков в представленных истцом проекте В. и заключении специалиста П. от ( / / ).

В возражениях на жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Невейкин В.Е. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить. Дополнил свою позицию указанием на то, что гарантийное обязательство по своей природе является обещанием дарения, а на основании пункта 1 статьи 581 Гражданского кодекса Российской Федерации права одаряемого по такому обязательству не переходят к его правопреемникам.

Истец Пяшина А.И. и ее представитель Гончарова Е.Ю. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 27.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 03.07.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в момент уступки истцу права требования по гарантийному обязательству, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из текста гарантийного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нем содержится указание на должника, кредитора и суть обязательства. При таких обстоятельствах судом обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности гарантийного обязательства ввиду того, что оно не содержит существенных условий.

Исполнение данного обязательства связано с наличием прав на участок, а не с личностью кредитора (собственника участка), в связи с чем ссылки ответчика на его прекращение по основаниям статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно были отклонены судом.

Доводы о том, что обязательство содержит обещание дарения, права и обязанности по которому не переходят к правопреемнику одаряемого. судебная коллегия также отклоняет. По смыслу пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом такого обещания является вещь, имущественное право либо освобождение кого-либо от имущественной обязанности, в то время как предметом гарантийного обязательства является выполнение комплекса работ по созданию инженерных сетей и коммуникаций.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу чего довод о ничтожности договора уступки со ссылкой на неуведомление ответчика о его заключении является несостоятельным.

Как верно указал суд, ответчик после заключения ( / / ) договора уступки предпринимал действия по исполнению гарантийного обязательства. Это подтверждается его письмом собственникам земельных участков от ( / / ), согласно которому выполнены разработка и положительное заключение госэкспертизы проекта газоснабжения первой очереди застройки ... , подключение участков к сетям энергоснабжения, отсыпка временных дорог.

С учетом изложенного судом обоснованно был установлен факт возникновения у истца права требования к ответчику по данному им гарантийному обязательству.

Неисполнение данного обязательства не оспаривалось ответчиком, в силу чего суд пришел к правильному выводу, что данным неисполнением истцу причинены убытки в виде расходов, которые она вынуждена будет понести на обеспечение своего участка необходимыми коммуникациями.

Довод жалобы о недоказанности заявленного истцом размера убытков являются несостоятельными. В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование своих возражений не представлены допустимые и относимые доказательства иного размера убытков. Представленное им заключение специалистов М. и Е. от ( / / ), как правильно указал суд, является, по сути, рецензией на представленный истцом проект водоснабжения и водоотведения, разработанный В., учтенный специалистом П. при составлении заключения от ( / / ), и не содержит обоснования размера расходов, которые истец должен будет понести на устройство инженерных сетей.

С учетом обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков и доказанности их размера постановленное судом решение об их взыскании в полном объеме отмене не подлежит.

Таким образом, суд верно разрешилвозникший спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.