Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33-12830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2017 гражданское дело по иску Бацула Д.В. к Бацула С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Каргаполовой Н.П., ответчика Бацула С.В. и ее представителя Березовского С.В., судебная коллегия

установила:

Бацула Д.В. обратился с иском к Бацула С.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1377540, 36 руб. и процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 803893,96 руб.

В обоснование иска указал, что стороны вели совместное хозяйство без регистрации брака с 2002 года по июль 2009 года. Брак между ними заключен 01.08.2009 и расторгнут решением мирового судьи 03.03.2015.

До заключения брака 19.11.2007 ответчик приобрела в единоличную собственность квартиру по адресу: ... Стоимость работ по капитальному ремонту квартиры, произведенного в период с декабря 2007 по май 2008г.г., оплачена истцом в размере 765 000 руб.

Также указывал, что кредит, полученный ответчиком для приобретения квартиры, был частично погашен в период брака (с 10.09.2009 по 21.02.2012), за счет совместных средств, поэтому полагал, что имеет право на половину от уплаченных за указанный период денежных средств - 212450,36 руб.

Помимо этого после раздела имущества супругов в 2016 году к нему перешло право собственности на автомобиль марка, который в органах ГИБДД был зарегистрирован на ответчика. В марте 2015 года с участием данного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем ответчик получила страховое возмещение в размере 400000 руб., которое не передала истцу, несмотря на то, что восстановление транспортного средства производилось истцом.

Все названные суммы, истец полагает, являются неосновательным обогащением ответчика, которые просил с неё взыскать.

Кроме того, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: на сумму 765000 руб. - за период с 21.05.2008 по 21.10.2016 в сумме 644276,71 руб.; на сумму 212450,36 руб. - за период с 22.02.2012 по 21.10.2016 в сумме 99124,10 руб.; на сумму 400000 руб. - за период с 18.04.2015 по 21.10.2016 - 60493,15 руб.

Указывал, что о нарушении своего права он узнал только при разрешении спора о разделе имущества, в связи с чем полагает, что срок давности не истек.

Ответчик исковые требования не признала, указывала, что ремонт приобретенной квартиры производился за её счет, часть из которых 100000 рублей - остаток кредита на приобретение жилья, остальное - личные накопления. Кредит ответчик погашала за счет своего дохода, который был значительно выше в указанный период времени, чем у истца. Настаивала на том, что страховой случай по повреждению автомобиля марка произошел в дату, отличную от заявленной. По просьбе истца, разбившего автомобиль, она обратилась к страховщику с заявлением, дату наступления страхового случая в котором указал сам ответчик, и оформила карточный счет, на который поступило страховое возмещение, банковскую карту она сразу отдала истцу, и он снял все денежные средства с данной карты. Согласно представленному истцом договору строительного подряда правоотношения возникли между истцом и ООО АСЦ "Уральский", ответчик не подписывала акт приемки работ, полномочия истца на подписание договора подряда отсутствовали, соответственно, для ответчика никаких обязательств не возникло. Срок исковой давности по заявленным истцом требованиям считает пропущенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 исковые требования Бацула Д.В. удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1377 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 803893,96 руб., а также госпошлина в сумме 19107,17 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Бацула С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что перед покупкой новой квартиры стоимостью 2650 000 руб., ответчик продала свою прежнюю квартиру за 2100 000 руб., при этом по кредитному договору ей предоставлена сумма 650 000 руб. Получившаяся разница в размере 100000 руб. была использована на ремонт в новой квартире. Поскольку истец в данной квартире до заключения брака не проживал и доступа в нее не имел, ремонтные работы за его счет не осуществлялись. Суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии у ответчика средств для осуществления дорогостоящего ремонта, при этом доказательств их наличия у истца в деле не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств проведения ремонта за его счет истец суду не представил. Полагает, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор строительного подряда заключен 14.12.2007, а в брак они вступили только 01.08.2009. Кроме того, со стороны ООО АСЦ "Уральский" договор подписан неуполномоченным лицом - ФИО 1 хотя директором был ФИО 2 Судом ошибочно исчислен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2008. Указывает, что при наличии у ответчика большего дохода, вывод суда о совместном погашении супругами кредита на приобретение квартиры в период с августа 2009 по 21.02.2012 ошибочен и бездоказателен, а период расчета неустойки также исчислен ошибочно с 22.02.2012. Ссылаясь на нормы Семейного Кодекса Российской Федерации, указывает, что поскольку у истца отсутствовало обязательство по погашению данного кредита, следовательно, денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательств из общих доходов семьи по обязательству, возникшему до вступления ответчика в брак, не могут учитываться как затраченные на нужды семьи. Настаивает на том, что получение именно истцом страхового возмещения с карты подтверждается смс-перепиской сторон, однако, суд счел это ненадлежащим доказательством в отсутствие нотариального удостоверения. На основании чего просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бацула С.В. и ее представитель Березовский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Каргаполова Н.П. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Бацула Д.В. и представители третьих лиц ПАО "Сбербанк России", СПАО "Ингосстрах" и ООО АСЦ "Уральский" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.08.2017 определением от 30.06.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, по почте и посредством смс-оповещения 10.07.2017. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования, предъявляемые к решению суда, не соблюдены.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что ответчик Бацула С.В. (до регистрации брака Мокеева С.В.) 05.10.2007 по договору купли-продажи продала квартиру, расположенную по адресу: ... по цене 2100000 руб.

14.11.2007 Бацула С.В. заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N N на сумму 650000 руб. под 11,5% годовых на срок с 14.11.2007 по 13.11.2037.

Кредит выплачен досрочно, 21.02.2012.

19.11.2007 по договору купли-продажи ответчик Бацула С.В. приобрела квартиру, расположенную по адресу: г. ... по цене 2650000 руб.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 01.08.2009 по 03.03.2015, брак расторгнут решением мирового судьи.

В квартире ... истец Бацула Д.В. зарегистрировался по месту жительства 29.12.2009.

Сторонами не оспаривалось, что 04.12.2014 истец Бацула Д.В. ушел из семьи.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания стоимости ремонта в квартире ответчика в размере 765000 руб., произведенного в период с декабря 2007 г. по май 2008 г., а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.05.2008 по 21.10.2016 в сумме 644276,71 руб. являются ошибочными, не основанными на нормах материального права и связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись расходы на проведение ремонтных работ в квартире ответчика, имелось ли такое обязательство, мог ли истец не нести указанные расходы и осведомленность истца об отсутствии обязательства произвести выполнение таких работ.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать, что лицо, требующее возврата суммы неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило средства в целях благотворительности, лежит на приобретателе, то есть в данном случае на ответчике.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование данных требований представлен договор строительного подряда от 14.12.2007 с ООО АСЦ "Уральский", акт о приемке выполненных работ от 16.05.2008 и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 765000 руб.

Ответчик, оспаривая факт совместного проживания с истцом с 2002 года, опровергала также факт произведенных истцом затрат на ремонт её квартиры в указанном размере, поясняла, что разница в стоимости проданной и приобретенной ею квартирах, с учетом полученного кредита, составила 100000 руб., которые и были ею затрачены на ремонт: замена окон, дверей, далее ремонт по укладке ламината на пол и наклейки обоев оплачивались постепенно.

Учитывая обстоятельства дела, оценив всю совокупность представленных доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Бацула Д.В. о взыскании с Бацула С.В. суммы 765000 руб. по договору строительного подряда, при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу отсутствия у сторон семейных отношений до 01.08.2009, а также при отсутствии зарегистрированного режима долевой собственности, никаких имущественных прав на указанный объект недвижимости с момента приобретения его Бацула С.В. истец не имел и иметь не мог.

Даже если согласиться с позицией истца о несении им расходов на ремонт квартиры ответчика, то само по себе производство ремонтных работ в квартире за счет средств истца не влечет оснований для получения им имущественного права на возмещение стоимости договора по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Между тем, достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что несение истцом всех указанных затрат на протяжении длительного времени (с декабря 2007 года по май 2008 года), осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец, осуществляя ремонт квартиры, принадлежащей Бацула С.В., должен был осознавать, что указанное имущество имеет собственника, которая от прав в отношении данной квартиры не отказывалась.

При недоказанности обратного судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежавшей ей квартиры, понимая, что он не является её собственником, произвел ремонтные работы, в том числе в собственных интересах, имея желание улучшить качество имущества.

Таким образом, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на проведение ремонтных работ в указанной квартире осуществлялось им добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования его и в собственных интересах. При этом Бацула Д.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость проведения истцом за свой счет ремонтных работ квартиры, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которой возлагалась бы на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, при которых в силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, если ремонт в квартире ответчика произведен в период с 17.12.2007 по 16.05.2008, то необходимо также учесть, что имело место быть использование результатов ремонта и истцом в том числе, поскольку он проживал в указанной квартире после ремонта продолжительный период времени, до 04.12.2014, а также существенный износ данного имущества на момент ухода истца из квартиры.

Судебная коллегия также соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по данному требованию, поскольку учитывая вышеизложенное, истец знал об отсутствии оснований для оплаты им договора строительного подряда и при его заключении, и при приемке выполненных работ и произведенных оплат по нему окончательно уже в мае 2008 года. С настоящим же иском Бацула Д.В. обратился 20.01.2017.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Бацула Д.В. о взыскании с Бацула С.В. стоимости работ по договору строительного подряда в размере 765000 руб., а, следовательно, и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с момента окончания ремонтных работ с 21.05.2008 по 21.10.2016 в размере 644276,71 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении названных требований Бацула Д.В. следует отказать.

Также ошибочными находит судебная коллегия и выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания половины суммы выплаченного кредита в период нахождения сторон в браке в размере 212540,36 руб. (период указан истцом с 10.09.2009 по 21.02.2012), а также процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.02.2012 по 21.10.2016 в сумме 99124,10 руб. Данные выводы также не основаны на нормах материального права и связаны с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до заключения брака сторон, а именно 14.11.2007 Макеева С.В. (после заключения брака Бацула) заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 650000 руб. под 11,5% годовых на срок с 14.11.2007 сроком на 20 лет.

Сторонами не отрицалось, что кредитный договор был оформлен для приобретения квартиры ответчиком по адресу: ... (за исключением 100000 руб.).

За период с 10.09.2009 по 21.02.2012 (то есть в период брака сторон) ответчиком произведены выплаты по кредитному договору на сумму 425080,73 руб.

Заявляя требование о взыскании половины суммы от выплаченных средств по кредитному договору в период брака, то есть 212540,36 руб., истец ссылается на то, что в указанный период времени с 10.09.2009 по 21.02.2012 кредит был выплачен из совместно нажитых в период брака денежных средств.

Действительно, в силу ст.ст. 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в период брака сторон являются их совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем согласно п.1 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование, распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Следовательно, ответчик Бацула С.В. в период брака (с 10.09.2009 по 21.02.2012) распорядилась общим имуществом супругов (частью своей заработной платы) с согласия супруга Бацула Д.В. Доказательств, подтверждающих, что ответчик Бацула С.В. действовала в отсутствие согласия супруга, истцом Бацула Д.В. не представлено.

Вместе с тем, все указанные в иске суммы истец заявляет как неосновательное обогащение ответчика.

Исходя из положений гражданского законодательства, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В указанный период времени стороны находились в браке, из исследованных по делу доказательств следует, что Бацула Д.В. не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по погашению кредита за квартиру ответчика из общих средств семьи. При этом сам по себе факт внесения денежных средств ответчиком в счет задолженности по кредиту за свою квартиру ежемесячно из причитающейся ей 1/2 доли в общем имуществе супругов - своей заработной платы, не свидетельствует о неосновательном обогащении последней.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах не имеется оснований для взыскания указанной суммы в размере 212540,36 руб. ни по нормам о неосновательном обогащении, ни по нормам семейного законодательства. В удовлетворении данных требований Бацула Д.В. также следует отказать. В связи с отказом в данном требовании, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 99124,10 руб. за период с 22.02.2012 по 21.10.2016.

Удовлетворяя требования истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 400000 руб., судом было установлено, что страховое возмещение было перечислено на счет ответчика, что следует из платежного поручения N 1922127 от 01.04.2015 (л.д.78). Отчет по карте, представленный ответчиком, содержит информацию о снятии указанных средств в период с 02.04.2015 по 30.04.2015 (л.д.107).

Доводы жалобы ответчика о том, что ею данные средства не получались, карта была отдана ею истцу после её оформления, денежные средства сняты самим истцом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка. СМС-переписка, на которой ответчик настаивает, как на доказательстве снятия именно истцом денежных средств с карты, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает принципу допустимости доказательства, а поэтому обоснованно не была принята судом первой инстанции и не может быть принята во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данная денежная сумма 400000 руб. является неосновательным обогащением ответчика и в силу п. 2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили за период с 18.04.2015 по 21.10.2016 сумму 60493,15 руб. Расчет процентов судом проверен, признан верным. Сумма неосновательного обогащения 400000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60493,15 руб. взысканы судом обоснованно. В этой части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Таким образом, решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 руб., 212540,36 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 644276,71 руб. и 99124,10 руб. в силу подп. 1, 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит снижению взысканный с ответчика размер государственной пошлины до 4033,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2017 отменить в части удовлетворения исковых требований Бацула Д.В. к Бацула С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 644276, 71 руб., а также неосновательного обогащения в размере 212540,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 99124,10 руб.

Принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бацула Д.В. к Бацула С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 765000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 644276, 71 руб., а также неосновательного обогащения в размере 212540,36 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 99124,10 руб. - отказать.

Снизить размер взыскиваемой государственной пошлины с Бацула С.В. в пользу Бацулы Д.В. до 4033,46 руб.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева