Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12845/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Ольги Викторовны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возмещение ущерба, по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения представителя ответчика Корчуганова А.А., действующего на основании доверенности от 66 АА 4149007, третьего лицо Эсмонта Д.В., судебная коллегия

установила:

Снегерива О.В. обратилась с указанным иском к ОАО "РЖД".

В обоснование исковых требований указала, что 06.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 4 по вине ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние железнодорожного переезда, находящегося вблизи указанного строения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак N под управлением Эсмонта Д.В., принадлежащего на праве собственности Снегиревой О.В. Автомобиль заехал в одну из многочисленных ям, находившихся между рельсов, что привело к удару автомобиля о рельсы и его механическим повреждениям (колесо переднее, колесо заднее, бампер передний). Согласно экспертному заключению N N ООО "Уральская палата оценки и недвижимости стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 57763 руб. 27 коп., без износа 73961 руб. 50 коп., УТС 23984 руб. 10 коп.

Снегирева О.В. просила взыскать с ОАО "РЖД" ущерб в размере 81747 руб., расходы на эвакуатор в размере 3000 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "РЖД" в пользу Снегиревой О. В. взысканы убытки 86 375 руб. 25 коп., расходы по государственной пошлине 2 791 руб. 26 коп.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что истец не представил достаточных доказательств в подтверждение данного события. Суд вышел за пределы исковых требований, взыскав сумму ущерба без износа. Судом необоснованно взысканы расходы по оценке. Судом не дана оценка договору страхования ответственности ОАО "РЖД" в ООО СК "Согласие".

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Корчуганов А.А., действующий на основании доверенности от 66 АА 4149007, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседании судебной коллегии третье лицо Эсмонт Д.В решение суда полагал законным и обоснованным. Пояснил, что исковые требования были заявлены по взысканию стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

С учетом мнения представителя ответчика, третьего лица, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что 06.10.2016 по адресу: г. Екатеринбург, пер. Базовый, 4 в результате попадания в одну из многочисленных ям, образовавшихся в дорожном покрытии в районе железнодорожного переезда, находящегося вблизи указанного строения, автомобиль "Хонда Цивик" государственный регистрационный знак У 100 ТУ/96 под управлением Эсмонта Д.В., принадлежащим на праве собственности Снегиревой О.В., получил механические повреждения.

06.10.2016 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором указано, что на участке пер. Базовый в районе д. 4 в г. Екатеринбурге на железнодорожных путях выявлена выбоина шириной 1 м. 20 см., глубина 17 см.

Судом установлено, что железнодорожный переезд, в районе которого произошло рассматриваемое событие, на пер. Базовый ст. Шарташ входит в состав ВСП ст. Шарташ, номер по порядку 233 "Станционные пути литер 112, протяженность 35,5 км", принадлежит на праве собственности ОАО "РЖД" (свидетельство 66 АД N 562743 от 16.12.2010), находится на балансе Свердловск-пассажирской дистанции пути Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Согласно п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" проектирование, строительство, реконструкция, включая электрификацию, и содержание железнодорожных путей общего пользования и расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов, формирование и поддержка мобилизационного потенциала отрасли, системы гражданской обороны, приобретение железнодорожного подвижного состава для перевозок пассажиров в поездах дальнего следования, вагонов специального назначения осуществляются за счет собственных средств владельцев инфраструктур, перевозчиков, иных физических и юридических лиц, а также за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов капитальных вложений и средств, предусмотренных на эти цели в соответствии с законодательством Российской Федерации, и иных не запрещенных законом источников.

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Согласно Федеральному закону от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (далее - железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 ст. 21).

Владельцы железнодорожных путей обязаны оборудовать железнодорожные переезды устройствами, предназначенными для обеспечения безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, содержать участки автомобильных дорог, расположенные в границах железнодорожных переездов (до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десяти метров от ближайшего рельса по пути следования), в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте (п. 2 ст. 21).

В соответствии с Правилами Технической эксплуатации железных дорог, утвержденными Министром путей сообщения Российской Федерации 26.05. 2000 N ЦРБ-756 (в ред. Приказа МПС Российской Федерации от 03.07.2001 N 16, с изм., внесенными Распоряжением МПС РФ от 09.03.2004 N 80р) сооружения и устройства железных дорог должны содержаться в исправном состоянии.

Согласно п. 3.1 Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России N ЦП-566 от 29.06.1998 все обустройства переездов должны соответствовать требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, настоящей Инструкции, типовых проектов, Правил дорожного движения Российской Федерации, ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги".

Согласно п. 3.1.13. ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги" не допускается отклонение верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2,0 см. На железнодорожных переездах не допускается возвышение междурельсового настила над верхом рельсов более 3,0 см, а глубина неровностей в покрытии междурельсового пространства (настиле) не должна быть более 4,0 см. Устранение указанных недостатков должно быть осуществлено в течение не более 2 суток с момента их обнаружения.

Согласно абз.4-6 п. 3.5 Инструкции N ЦП-566 с наружной стороны колеи настил должен быть в одном уровне с верхом головок рельсов. Не допускается отклонение верха головки рельсов, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 2 см. Внутри колеи настил должен быть выше головок рельсов в пределах 1 - 3 см. При резино-кордовом или полимерном материале настила понижение междурельсового настила ниже уровня головок рельсов не допускается. На эксплуатируемых переездах до переустройства в плановом порядке возвышение настила внутри колеи допускается в пределах 3 - 4 см.

В силу п. 6.1. Инструкции N ЦП-566 дистанции пути обеспечивают исправное содержание настилов, проезжей части междупутья переезда, изолирующих стыков, рельсовых соединителей на перегонах, других путевых обустройств в границах переезда. Дистанции сигнализации и связи обеспечивают исправное содержание и работу шлагбаумов, световозвращателей на брусьях, переездной и заградительной сигнализации, телефонной (радио-) связи, замену шлагбаумов со световозвращателями на них.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что причиной ДТП явилось, неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей и вышеприведенных требований действующего законодательства по содержанию находящегося в границах железнодорожного переезда участка дороги в надлежащем состоянии, поскольку ответчик допустил эксплуатацию железнодорожного переезда с выбоинами в дорожном покрытии в междупутье, которые превышали предельно допустимые размеры.

Согласно экспертному заключению N 95-10/16 ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 57763 руб. 27 коп., без износа 73961 руб. 50 коп., УТС 23984 руб. 10 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению от 11.04.2017 N N ООО "МирЭкс" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" составила без учета износа 69618 руб., с учетом износа 51956 руб. 73 коп., величина утраты товарной стоимости 3757 руб. 25 коп..

Суд дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба судебное экспертное заключение ООО "МирЭкс", поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, полномочия эксперта-техника, составившего заключение, сомнений не вызывают.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу истца в возмещение убытков 86375 руб. 25 коп. (69618 руб. ущерб без износа + 3757,25 УТС + 10000 расходы на экспертизу + 3000 расходы на эвакуатор).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании ущерба без учета износа.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая амортизационный износ принадлежащего Снегиревой О.В. транспортного средства, взыскание в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что при ремонте поврежденного автомобиля для устранения повреждений использовались или будут использованы новые материалы, а также доказательства невозможности приобретения запасных частей бывших в употреблении или доказательства невозможности установки таких запчастей без снижения безопасности эксплуатации автомобиля.

Кроме того, истцом исковые требования о взыскании ущерба были заявленные с учетом износа в размере 81747 руб. (57763 руб. 27 коп. + 23984 руб. 10 коп. УТС), следовательно, вывод суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства является незаконным.

Согласно п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С ответчика, подлежат взысканию убытки, размер которых определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) поврежденного транспортного средства.

Поскольку из заключения эксперта от 11.04.2017 N N ООО "МирЭкс" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хонда Цивик" с учетом износа составляет 51956 руб. 73 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 58713 руб. 98 коп. (51956 руб. 73 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 3757 руб. 25 коп. УТС + 3000 руб. расходы на эвакуатор).

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требований Снегиревой О.В. о возмещении убытков по оплате оценки в размере 10 000 рублей, поскольку в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца судебной коллегией было принято экспертное заключение судебной экспертизы. В то же время, поскольку данные расходы истец понес для определения цены иска и обращения с иском в суд, судебная коллегия принимает их в качестве судебных расходов и с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскивает их с ответчика в пользу истца в размере 7180 руб. руб. (10000 руб. х 71,8 %). Следовательно, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на экспертизу является необоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 004 руб. 12 коп.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа судебная коллегия находит заслуживающим внимания, решение в данной части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствие достаточных доказательств в подтверждение данного события, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данный факт подтверждается материалами дела, а именно административным материалом, актом выявленных недостатков, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции верно не принял акт, представленный ответчиком, поскольку ремонтные работы на указанном участке дороги были произведены 03.06.2016, а само ДТП имело место 06.1-.2016, то есть спустя значительный период времени после проведения ремонта дороги, соответственно, выбоины в дорожном покрытии могли образоваться после проведения такого ремонта как следствие выполнения ремонтных работ не надлежащего качества, так и по иным причинам.

Также нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности обращения истца в суд с иском к ОАО "РЖД", как к причинителю вреда при наличии договора между ОАО "РЖД" и ООО СК "Согласие" о страховании ответственности, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, истец реализовал свое право на предъявление иска к непосредственному причинителю вреда - ОАО "РЖД".

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2017 в части взыскания ущерба убытков, расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Снегиревой Ольги Викторовны убытки в размере 58713 руб. 98 коп.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Снегиревой Ольги Викторовны расходы по оплате услуг эксперта в размере 7180 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1961 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.