Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 августа 2017 г. по делу N 33-12854/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутакова Андрея Вячеславовича к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонному) о признании незаконным решения ответчика, включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложении обязанности по назначению пенсии

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., судебная коллегия

установила:

Бутаков А.В. ( / / ) г. рождения обратился в суд с иском к ответчику, оспаривая решение ответчика от 23.08.2016 N 1109961/16 об отказе в назначении пенсии по подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон N 400-ФЗ). С учетом уточнения исковых требований истец просил признать за собой право на досрочную страховую пенсию по старости, признать незаконным названное решение ответчика, возложить обязанность на ответчика зачесть в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы с 01.11.1990 по 05.04.1991 и с 08.04.1991 по 01.12.1992, назначить пенсию с 15.08.2016.

В обоснование иска Бутаков А.В. указал, что имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подп.2 п.1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ, ранее достижения возраста, установленного ст. 8 вышеназванного закона, с 15.08.2016 (с даты достижения им возраста 55 лет). Ответчик принял к зачету в специальный стаж лишь 11 лет 11 месяцев 25 дней, неправомерно исключив названные выше периоды: с 01.11.1990 по 05.04.1991 и с 08.04.1991 по 01.12.1992 - периоды работы в ОАО "Уралметаллургремонт" в качестве мастера по ремонту оборудования.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 иск Бутакова А.В. удовлетворен: решение Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Первоуральске Свердловской области (межрайонное) от 23.08.2016 N 1109961/16 об отказе Бутакову А.В. в установлении пенсии признано незаконным в оспариваемой части; на ответчика возложена обязанность принять к зачету в стаж, дающий право на получение страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с работой с тяжелыми условиями труда периоды работы истца с 01.11.1990 по 19.11.1990 и с 09.04.1991 по 19.10.1991, назначить Бутакову А.В. страховую пенсию по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 8 Федерального закона N 400-ФЗ, в связи с работой с тяжелыми условиями труда с 15.08.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бутакову А.В. отказать. В обоснование жалобы указывает, что при отказе в зачёте спорных периодов ответчик исходил из уточнённой справки работодателя N 1 от 14.01.2016 о фактическом отработанном времени Бутаковым А.В. Полагает, что расчет фактически отработанного истцом времени во вредных условиях труда должен производиться таким образом, как указан в первоначально выданной работодателем уточняющей справке от 14.01.2016, поскольку оснований рассчитывать специальный стаж календарно не имеется. Считает, что судом ошибочно указаны периоды с 01.11.1990 по 19.11.1990 и с 09.04.1991 по 19.10.1991, так как указанные периоды уже частично включены ответчиком в льготный стаж. Указывает, что решение суда является заведомо неисполнимым либо требует дополнительного разъяснения.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая представленные работодателем истца уточняющие справки о необоснованности сведений о работе истца, содержащихся в справке от 14.01.2016, представленных сведений о периодах, когда истец не работал с тяжелыми условиями труда, установил, что в спорные периоды истец работал с тяжелыми условиями труда в условиях полной занятости (более 80% рабочего времени), исключая 2 дня без сохранения заработной платы - 10.06.1991, 11.06.1991, а также 3 дня, когда рабочее время истца составляло 5 часов (менее 80% нормального рабочего времени) - 06.01.1992, 30.04.1992, 06.11.1992, во все остальные дни истец работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели. Суд указал на то, что предложенный ответчиком порядок расчета специального стажа является неверным, т.к. он может применяться при работе в условиях занятости при неполной рабочей неделе, у истца такого режима работы не было. По п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 (далее по тексту - Правила N 516), периоды временной нетрудоспособности и нахождения в отпуске подлежит зачету в специальный стаж. Поскольку с учетом спорных периодов специальный стаж истца составляет более 12,5 лет, суд пришел к выводу о правомерности иска о признании права на пенсию с 15.08.2016 и возложении на ответчика обязанности по назначению пенсии.

Выводы суда являются правильными, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального закона не допущено.

В спорные периоды истец работал на работах с тяжелыми условиями труда. В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, в разделе III "Металлургическое производство" в подразделе 4 "Трубное производство (электротрубосварочное) предусмотрено наименование должности "мастер по ремонту оборудования" (код позиции 2040400б-23362). Суд правомерно пришел к выводу о полной занятости истца на работе в спорные периоды.

Доводы жалобы об отсутствии у истца требуемых по закону 12,5 лет специального стажа, невозможности зачета спорных периодов работы истца основаны на неверном толковании норм права, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда.

В жалобе ответчик ссылается на недоказанность полной занятости истца на таких работах, полагая, что подлежит применению порядок расчета по фактически отработанному времени, т.к. работа истцом не могла выполняться постоянно (п.п. 4, 6 Правил N 516, п. 14 разъяснений Минтруда России от 22.05.1996 N 5).

В силу п. 4 Правил N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 5 этих же Правил периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с п. 6 Правил N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона), а также периоды работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени.

Данных о том, что истец в спорные периоды работал в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, не имеется. Из обзорной справки работодателя от 18.02.2002 (л.д. 34) следует, что работа производилась до 01.02.1994 в режиме полного рабочего времени, неполный рабочий день имел место лишь в период с 01.02.1994 по 31.05.1997 (в связи с сокращением объемов производства).

Нет оснований и для вывода о выполнении истцом периодов работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации или предусмотренных списками, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени, не имеется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходя из пункта 5 названных выше Правил, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. При этом периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 13 и 19 - 21 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), а также иные периоды работ, которые по условиям организации труда не могут выполняться постоянно, исчисляются по фактически отработанному времени (пункт 6 Правил). Особый порядок установлен для исчисления стажа работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указанных в пунктах 7, 13 и 15 этих Правил (полевые геологические работы, работы в течение полного навигационного периода, полного сезона, подземные работы).

Таких работ истец не выполнял.

Из уточняющей справки от 13.02.2017 N 5 работодателя истца в спорные периоды (л.д. 48) следует, что в спорный период истец выполнял работу с тяжелыми условиями труда - мастер по ремонту оборудования, данных об отвлечениях истца, невыполнении истцом работы в льготных условиях эта справка не содержит. Суд привлек к участию в деле в качестве специалиста ( / / )5 - сотрудника отдела кадров правопреемника работодателя истца в спорный период, она представила суда сведения из табелей учета рабочего времени истца в спорный период, где указано по дням и часам рабочее время истца, периоды его работы, временной нетрудоспособности, дни отвлечения от работы. Специалист на основании документов работодателя пояснила, что истец ежедневно, исключая те дни, которые суд впоследствии не принял к зачету, работал по 8 час. в день, поскольку на основании регулярно заключаемых договоров подряда с заказчиками проводились работы по ремонту оборудования, обеспечивалась полная занятость. В уточняющей справке от 13.02.2017 N 5 работодателя истца в спорные периоды указано, что истец выполнял работы по ремонту технологического оборудования и трубопрокатных, трубоволочильных цеха ОАО "Первоуральский новотрубный завод", что подтверждается договорами подряда с заказчиком.

С учетом изложенного, суд правомерно указал на необходимость исчисления специального стажа истца по норме п. 5 Правил N 516.

Ссылка ответчика на норму п. 14 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 N 5 несостоятельна. В силу этого пункта разъяснений работники, занятые ремонтом оборудования непосредственно в производственных цехах, отделениях и на участках, профессии и должности которых предусмотрены Списками, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда независимо от того, состоят они в штате производственных цехов, отделений, участков или в штате специализированных ремонтных цехов, участков, организаций. Работникам специализированных ремонтных организаций, цехов и участков, постоянно полный рабочий день занятым на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, специальный трудовой стаж исчисляется по общим правилам. Если же указанные работники постоянно на этих работах не заняты, то специальный трудовой стаж исчисляется им по фактически отработанному времени. При этом минимальной расчетной величиной может быть только рабочий день, в течение которого работник был занят в особых условиях труда.

Поскольку работодателем истца подтверждена постоянная полная занятость истца в спорные периоды на работах, дающих право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный стаж правомерно исчислен судом по общим правилам, а не по фактически отработанному времени, исчисляемому лишь при незанятости на этих работах постоянно.

Уточняющая справка N 1 от 14.01.2016, выданная работодателем истца, самим работодателем признана недостоверной письмом на л.д. 47. В этом письме указано на ошибочную выдачу этой справки, неотносимость приведенных в справке расчетом фактической занятости истца к работе истца и к его льготному стажу работы. Таким образом, ссылка ответчика на эту справку как на доказательство невозможности зачета специального стажа истца в календарном порядке, не может быть признана обоснованной.

Судебная коллегия отмечает, что изначально в этой справке отсутствовало указание на неполную занятость истца на работах с тяжелыми условиями труда, вследствие чего ответчик не мог учитывать справку с расчетами, приведенными по фактически отработанному времени, а не в календарном порядке. Ответчик, при наличии таких противоречий, не был лишен запросить у работодателя истца дополнительные документы (в т.ч. первичные, ставшие основной выдачи данной справки).

Доводы жалобы ответчика о том, что судом ошибочно указаны периоды с 01.11.1990 по 19.11.1990 и с 09.04.1991 по 19.10.1991, так как указанные периоды уже частично включены ответчиком в льготный стаж, несостоятельны. Из оспариваемого решения ответчика следует, что эти периоды не включены в специальный стаж истца в составе периодов, принятых к зачету (п. 1 решения ответчика), т.к. ответчик зачел следующие периоды работы истца (близкие к спорным периодам): с 26.04.1987 по 31.08.1987, затем с 20.11.1990 по 31.12.1990, 01.01.1991 по 05.04.1991, после этого периода - 20.10.1991 по 31.12.1991. Таким образом, спорные периоды не зачтены ответчиком в специальный стаж.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья В.Н. Лузянин

Судья Т.Л. Редозубова

...