Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.,

судей

Локтина А.А.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04.08.2017 гражданское дело по иску Пацева Сергея Вячеславовича к Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество;

по встречному иску Администрации г. Екатеринбурга Свердловской области к Пацеву Сергею Вячеславовичу о признании права муниципальной собственности в отношении выморочного имущества;

по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному иску Бирюк О.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 16.05.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя ответчика по первоначальному иску Бирюк О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по первоначальному иску Трофименко Е.Н., судебная коллегия

установила:

Пацев С.В. ( / / ) обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, в котором просил установить факт родственных отношений с АА, умершим ( / / ); восстановить срок для принятия наследства после АА; признать за истцом право собственности на принадлежавшую наследодателю квартиру, расположенную по адресу: ... (далее спорная квартира).

В обоснование исковых требований указал, что приходится умершему АА двоюродным племянником (отец истца ББ, ( / / ) г.р. и наследодатель АА, ( / / ) г.р., являлись двоюродными братьями). Поскольку у родителей ББ и АА (родных братьев ВВ, ( / / ) г.р. и ГГ, ( / / ) г.р.) имеются разночтения в написании в церковных документах фамилии их матери (Кузьмина и Косьмина) факт родственных отношений Пацева С.В. и АА подлежит установлению в судебном порядке. Также истец указал, что проживает в ... , о месте жительства АА ничего не знал, связь с ним не поддерживал, о времени и месте открытия наследства узнал только после ( / / ), когда к нему обратилась разыскивающая родственников АА Трофименко Е.Н. Истец ( / / ) обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но получил разъяснение о пропуске срока для принятия наследство и необходимости обращения в суд.

Представителем ответчика, Администрации г. Екатеринбурга, Ковалевой О.В., ввиду непризнания исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства и признания права собственности на спорную квартиру, подано встречное исковое заявление о признании права собственности на спорную квартиру (как на выморочное имущество) за МО ... (л.д.69).

В суд первой инстанции ответчик по первоначальному иску своего представителя не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщал, не предоставлял возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 исковые требования Пацева С.В. удовлетворены. Встречные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по первоначальному иску Бирюк О.В. просит указанное решение отменить в части восстановления Пацеву С.В. срока для принятия наследства после АА и в части признания за Пацевым С.В. права собственности на спорную квартиру.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бирюк О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Указала, что Пацевым С.В. не предоставлено доказательств того, что он не знал и не мог знать о времени и месте открытия наследства. Факт того, что Пацев С.В. приходится наследодателю АА двоюродным племянником не оспаривала.

Представитель истца Пацева С.В. Трофименко Е.Н. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Пояснила, что при осуществлении юридической деятельности по иному жилому помещению, столкнулась с информацией о наличии спорной квартиры, которая пустовала ввиду отсутствия сведений о родственниках наследодателя АА Ей удалось в конце мая 2016 года разыскать Пацева С.В., которому она сообщила о смерти АА ПацевС.В., за неимением наследников по закону предыдущих очередей, выразил намерение принять наследство. Также указала, что истец Пацев С.В., надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие.

С учетом данных обстоятельств, ввиду того, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

В части установления факта родственных отношений Пацева С.В. и наследодателя АА, решение суда не обжалуется, ответчик не оспаривает, что Пацев С.В. является двоюродным племянником наследодателя АА, умершего ( / / ).

Применяя положения п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.п. 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции правильно указал, что в данном конкретном случае, истцом представлены достаточные доказательства того, что он (Пацев С.В.) не знал и не должен был знать об открытии наследства.

Судом принято во внимание, что ещё до ( / / )ГГ (отец наследодателя АА) уехал с семьей из ... на Урал. При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что родившийся через 16 лет после переезда ГГ (( / / )) и проживающий в ... Пацев С.В. не обладал сведениями о месте проживания своего двоюродного деда (ГГ) и его потомков. При отсутствии таких сведений, в данном конкретном случае, суд верно констатировал, что Пацев С.В. не знал и не должен был знать о времени и месте смерти своего двоюродного дяди АА

Доказательств, опровергающих данные выводы суда ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 1141, ст. 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации двоюродные племянники относятся к наследникам шестой очереди по закону.

Поскольку сведений о наследниках предыдущих очередей в материалах дела не имеется, суд первой инстанции, при восстановлении истцу срока для принятия наследства, правильно признал его принявшим наследство.

Как следует из положений п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент (п. 1 ст. 1110), если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно сведениям из ЕГРН (л.д. 4) наследодатель АА при жизни владел на праве собственности квартирой, расположенной по адресу: ... (спорной квартирой). Сведений о том, что после смерти наследодателя спорная квартира в установленном порядке переходила в собственность иных лиц, не имеется, вследствие чего, с учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1110, ст. 1112, п. 3 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установилправо собственности принявшего наследство Пацева С.В. на указанное жилое помещение.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции уже давалась надлежащая оценка, сомневаться в объективности, правильности и полноте которой оснований не имеется, так как обжалуемое решение постановленос соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.