Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-12946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К., рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу представителя истца Демчука С.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017,

по гражданскому делу по иску Котряховой С.Н. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика Шведовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котряхова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и ответчиком было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14% годовых. Кредитный договор предусматривает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере 6560 руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета 400 руб., дополнительную плату за ведение карточного счета 88560 руб. Заявитель полагает, что требование банка об уплате комиссии за выдачу денежных средств противоречит положениям ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 11.11.2015 с банка в пользу истца взыскана сумма незаконной комиссии 82656 руб.

Поскольку сумма комиссии за ведение и обслуживание карточного счета 82656 руб. вошла в сумму кредита, истец был вынужден оплачивать проценты, начисленные на указанную сумму. Ссылаясь на положения ст.ст.166,1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика в счет процентов, уплаченных в связи с необоснованным удержанием комиссии 57859,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35516,82 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 исковые требования Котряховой С.Н. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Котряховой С.Н. , в апелляционной жалобе ее представитель Демчук С.В. просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований истца. Автор жалобы указывает на то, что кредитный договор является обязательством с определенным сроком исполнения, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по правилам, предусмотренным п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований за период с августа 2013 (с учетом подачи иска ( / / )) по февраль 2016 года (момент окончания договора).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шведова Е.А. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец Котряховой С.Н. , ее представитель Демчук С.В. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и ее представителя о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение N в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 164 000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 14% годовых.

Условиями договора предусмотрено взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита 6560 руб., дополнительная плата за ведение карточного счета 88560 руб., комиссия за открытие и ведение карточного счета 400 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.11.2015 иск Котряховой С.Н. удовлетворен частично. С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Котряховой С.Н. взыскана сумма комиссии 82 656 руб., моральный вред 2000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 42328 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что условие договора о взимании комиссии за ведение счета противоречит действующему законодательству, на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска Котряховой С.Н. , суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму незаконной комиссии, основаны на положениях ст.ст.166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделки.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции исполнение сделки в части оплаты незаконной комиссии началось 16.02.2011, тогда как с иском в суд о взыскании исполненного по ничтожной сделке Котряховой С.Н. обратилась только 12.08.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда от 17.04.2017, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета вышеуказанной сложившейся судебной практики по делам по искам о возврате незаконно удержанных сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Демчука С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.